Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Смелянская Н.П.

1 инст. дело № 2-2630/2021

2 инст. дело № 33-635/2025

УИД: 77RS0006-02-2021-003945-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Молитвиной Т.А.,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Жаровой А.С. по доверенности Геворкян А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жаровой А.С. в пользу Метелкина И.А. задолженность по договору займа в размере 5 000 000,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 954 924,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200,0 руб.

Взыскивать с Жаровой А.С. в пользу Метелкина И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 5 000 000,0 руб. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ,

УСТАНОВИЛА:

Метелкин И.А. обратился в суд с иском к Жаровой А.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке передал Жаровой А.С. денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме Метелкину И.А. не возвращены. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 954 924,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в 5 000 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также расходы на оплату госпошлины в размере 33 200 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Об отмене данного решения как незаконного просит представитель ответчика Жаровой А.С. по доверенности Геворкян А.А., указывая на то, что Жаровой А.С. расписку не писала и не подписывала, денежных средств от ответчика не получала.

В заседание судебной коллегии представитель Жаровой А.С. по доверенности Геворкян А.А. явилась, доводы жалобы поддержала.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В силу ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

В соответствии со ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( ГК РФ).

, ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жарова А.С. подписала расписку для Метелкина И.А. о том, что получила сумму в размере 5 000 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, без указания процентов. Денежные средства Жарова А.С. получила в полном объеме, что отражено в расписке.

До настоящего времени сумма займа Жаровой А.С. в полном объеме не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

Согласно расчету задолженности, имеющемуся в материалах дела, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 000 000 руб. Представленный истцом расчет просроченной задолженности по договору проверен судом и сомнений в его правильности не вызвал, признан арифметически верным.

Доказательства отсутствия задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Суд указал, что Жарова А.С. получила возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами после заключения договора займа. При таких обстоятельствах, взыскал с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности в полном объеме в размере 5 000 000 руб.

Жарова А.С. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции указала на то обстоятельство, что представленную истцом расписку она не писала и не подписывала.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Жаровой А.С. по доверенности Геворкян А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической и судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи Жаровой А.С. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, соответствия даты выполнения подписи Жаровой А.С. в данной расписке дате ее составления, времени изготовления текста на расписке.

В этой связи, для проверки доводов по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертизу, проведение которой поручено экспертам АНО Центр судебных исследований «РИК».

Согласно заключению эксперта № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Жаровой А.С. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Жаровой А.С.

Установить последовательность нанесения текста и подписей от имени Жаровой А.С. в расписке ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в виду отсутствия мест взаимного пересечения с текстом расписки.

Документ не пригоден для проведения исследования по установлению давности, исходя из требований методики.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по УК РФ, не имеется; отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлен; данное заключение отвечает требованиям , , , ГПК РФ; выводы эксперта полно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, изложенные ответчиком доводы о незаключенности договора займа документально не подтверждены.

И поскольку в нарушение условий договора и требований закона ответчик не исполнила принятые на себя обязательства о возврате всей суммы займа в установленный договором срок, суд обосновано пришел к выводу о взыскании суммы долга.

Также обоснованы выводы суда о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Изложенные в настоящем судебном заседании доводы представителя ответчика о том, что на истца не была возложена обязанность доказать наличие денежных средств в сумме, указанной в расписке на момент ее написания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений ( и ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Директором АНО Центр судебных исследований «РИК» заявлено о взыскании расходов по оплате экспертизы, поскольку плательщик оплату в полном объеме не произвел.

В силу ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложена на Жарову А.С. как на лицо, ходатайствующее о ее проведении.

Денежные средства в счет обеспечения оплаты размещены ответчиком Жаровой А.С. на депозите Управления Судебного департамента в г. Москве в размере 100 000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость экспертизы составила 115 000 руб.

Документ о доплате экспертизы Жаровой А.С. не представлен.

Применительно к вышеуказанным нормам права, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с Жаровой А.С.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Жаровой в пользу АНО Центр судебных исследований «РИК» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в г. Москве перечислить экспертной организации АНО Центр судебных исследований «РИК» денежные средства, связанные с проведением экспертизы, внесенные ответчиком Жаровой А.С. на депозит Судебного департамента в г. Москве по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.

Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: