Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2630/21 по иску Метелкина Игоря Александровича к Жаровой Александре Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Метелкин И.А. обратился в суд с иском к Жаровой А.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 26.01.2018 г. по расписке передал ответчику денежные средства в размере сумма, на срок до 25.02.2018 г. Денежные средства были получены Жаровой А.С. Ответчиком до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, истец просит взыскать сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в сумма, за период с 11.02.2021 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец Метелкин И.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который просил иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Жарова А.С. в суд не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заемщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.01.2018 г. Жарова А.С. подписала расписку для Метелкина И.А. о том, что получила сумму в размере сумма, со сроком возврата до 25.02.2018 г., без указания процентов. Денежные средства Жарова А.С. получила в полном объеме, что отражено в расписке.

До настоящего времени сумма займа Жаровой А.С. в полном объеме не возвращена.

03.08.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету задолженности, имеющемуся в материалах дела, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма Представленный истцом расчет просроченной задолженности по договору проверен судом и сомнений в его правильности не вызывает, признается судом арифметически верным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности.

Жарова А.С. получила возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами после заключения договора займа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности в полном объеме в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 г. по 10.02.2021 г. на основании ст. 395 ГК РФ, в размере сумма, которое подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, признавая его арифметически верным, соглашается с ним, и считает возможным взыскать с Жаровой А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 26.02.2018 г. (следующий день за днем возврата займа) по 10.02.2021 г., т.к. у истца отсутствовала возможность пользоваться и распоряжаться суммой займа, которая ответчиком не выплачивалась в связи с несоблюдением требований и условий договора займа.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 февраля 2021 года на сумму основного долга сумма по день фактического исполнения обязательств, в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с Жаровой А.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1943-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жаровой Александры Сергеевны в пользу Метелкина Игоря Александровича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Жаровой Александры Сергеевны в пользу Метелкина Игоря Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 февраля 2021 года на сумму основного долга сумма по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 07 июля 2021 года.

Судья Н.П. Смелянская