Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре Кондратьеве В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2636/21 по иску Бутко **, Шармамедовой ** к ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 21.05.2020 между ООО «СЗ «СР-ГРУПП» и Бутко **., Шармамедовой **. заключен договор участия в долевом строительстве № **. В соответствии с п. 2.5 договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 2 квартала 2020 года, по 30.11.2020, включительно, передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру на девятом этаже с номером 48, общей площадью 55,46 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме № 6 по строительному адресу: ***. Цена договора составила ** руб. В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договор срок передан не был. Также истцы указывают, что в связи с задержкой срока передачи объекта долевого строительства, они понесли расходы на аренду жилого помещения. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца Бутко **. неустойку в размере ** руб., штраф, убытки по аренде квартиры в размере ** руб., убытки по оплате ЖКУ в размере ** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб.; взыскать с ответчика в пользу истца Ширмамедовой **. неустойку в размере ** руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности Киц **., который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми против удовлетворения исковых требований возражал; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30,12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.05.2020 между ООО «СЗ «СР-ГРУПП» и Бутко **., Ширмамедовой **. заключен договор участия в долевом строительстве № **.

В соответствии с п. 2.5 договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 2 квартала 2020 года, по 30.11.2020, включительно, передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру на девятом этаже с номером **, общей площадью ** кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме № 6 по строительному адресу: **.

Цена договора составила ** руб.

Денежные средства в указанном размере были внесены участниками долевого строительства за счёт собственных и кредитных средств.

Однако, в нарушение условии Договора, объект не передан участникам долевого строительства в установленный срок.

Фактически объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 15.03.2021.

Согласно расчету истцов, размер неустойки за период с ** составляет **%).

Представленный истцами расчет является арифметически верным.

Учитывая положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, истцы просят взыскать неустойку в пользу каждого, в двойном размере, то есть в размере ** руб.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд приходи к выводу о снижении размера неустойки до ** руб., взыскав в пользу каждого истца по ** руб.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истцов о применении положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, учитывая, что неустойка, рассчитанная истцами, уже включает в себя двойной размер неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ** руб., взыскав в пользу каждого истца по ** руб.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого истца составляет ***

Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до ** руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов в части взыскания убытков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений истца Бутко **. следует, что в связи с невозможностью использовать объект долевого строительства для проживания, в период с 03.06.2017 по 03.06.2018, а также с 01.12.2020 по 28.02.2021 и с 01.03.2021 по 23.03.2021 истец нес убытки, связанные с арендой квартиры, которые составили ** руб., а также убытки по оплате ЖКУ, которые составили ** руб.

Вместе с тем, истцом, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения расходов, связанных с арендой квартиры. При этом суд отмечает, что истец Бутко **. имеет регистрацию по адресу: **; истец Ширмамедова **. имеет регистрацию по адресу: **, следовательно, в указанный период, истцы не нуждались в аренде жилья. Доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в указанных жилых помещениях, истцами не представлено.

Вместе с тем суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что 18.04.2020 вынесено постановление № 44-УМ «О внесении изменений в указы Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ, которым приостановлены строительные работы в период с 13.04.2020 по 01.05.2020, следовательно, указанный период подлежит исключению из периода неустойки, учитывая, что данный период в период неустойки не входит, следовательно, не может быть исключен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате юридических услуг в размере ** руб. в пользу каждого, суд находит подлежащим частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Бутко **. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб.

При этом требования истцов о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что нотариальная доверенность представлена не в оригинале, оформлена не на конкретное дело, что не исключает возможности использования ее в других судебных заседаниях, других организациях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении расходов на оформление доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб., с учетом уплаченной госпошлины истцом Бутко **.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» в пользу Бутко ** неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб., госпошлину в размере ** руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» в пользу Ширмамедовой ** неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ** 2021 года.

Судья Н.П. Смелянская