Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего

судьи Александренко И.М.,

при секретаре Кондратьеве В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2653/21 по иску ООО «Топливная компания «Феникс» к Щукину * о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что 13 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор № 78 аренды автомобиля марки БМВ Х6, г/н *, за плату, во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Истец передал 13.11.2019 года ответчику автомобиль указанный автомобиль стоимостью 3 800 000 руб., по акту в технически исправном состоянии.

Согласно приложению к договору автомобиль с дизельным двигателем требуется заправлять только дизельным топливом марки ЕВРО-5, а чеки оставлять до конца периода аренды и по требованию истца их представить.

Стоимость арендной платы составляет 6 800 руб. в день, начало периода 13.11.2019 года в 23:00 час. до 01.12.2019 года до 23:00 час. ответчик производит полную оплату стоимости аренды по факту возврата автомобиля.

01.12.2019 года ответчик, по окончании срока аренды автомобиля его истцу не возвратил, истцом предпринимались действия к установлению места нахождения автомобиля и ответчика, однако результатов не было, в связи с чем истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, которыми было установлено место нахождения автомобиля на проезжей части по адресу: г. Москва, ул. * в технически не исправном состоянии: двигатель заклинил, течь масла двигателя, о чем составлен акт.

23.12.2019 года истец на эвакуаторе доставил автомобиль в автосервис ООО «*», где в присутствии ответчика проведена компьютерная диагностике, по результатам которой установлено, что в двигателе автомобиля пробит блок, разрушение цилиндропоршневой группы, в поддоне устойчивый запах бензина, рекомендация-замена двигателя.

20.01.2020 года экспертной организацией ИП * проведено исследование, согласно которому установлено, что повреждением двигателя явилась смесь дизельного топлива с бензином, которое снижает цетановое число дизельного топлива, что увеличивает период задержки воспламенения. Дизельный двигатель начинает работать грубо и звонко, создается отчетливый металлический звук. Давление в результате несвоевременного и взрывного сгорания сильно сокращает ресурс дизельного топлива, может привести к трещинам стенки цилиндра, разрушению поршня и пробития блока цилиндров. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с заменой двигателя определена в размере 1 396 497 руб.

Ответчиком также не оплачена аренда автомобиля с 13 ноября 2019 года по 21 января 2020 года, что составило 69 дней из расчета 6 900 руб. в день., общая сумма составила 469 200 руб., при этом, условиями договора установлено, что в случае неоплаты аренды автомобиля в течении одного рабочего дня после передачи автомобиля истцу, взыскивается с ответчика стоимость неоплаченной аренды в трехкратном размере, в связи с чем задолженность ответчика по аренде автомобиля составляет: 469 200х3=1 407 600 руб.

Условиями договора предусмотрено, что за нарушением ответчиком правил эксплуатации автомобиля взыскивается штраф в размере 25 000 руб., а также за оставление автомобиля без присмотра штраф в размере 50 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 407 600 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 1 396 497 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 32 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 780 руб., штраф в общем размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 273,36 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 933,25 руб.

Представитель истца – генеральный директор * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Согласно ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки БМВ Х6 XDRIVE4OD 2011 года выпуска, *.

13.11.2019 года между ООО «Топливная компания «Феникс» (арендодатель) и Щукиным П.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № 78, согласно которому истец предоставляет ответчику указанный автомобиль за плату, во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 2.1.1 истец обязан передать ответчику автомобиль в технически исправном состоянии по акту приема-передачи с указанием комплектности автомобиля.

Согласно п 2.3.3 ответчик обязан проявить должную осмотрительность при эксплуатации автомобиля, соблюдать установленный скоростной режим (не более 120 км/час) разрешенный истцом, заправлять автомобиль только дизельным топливом ЕВРО-5 (рекомендуется оставлять чеки до конца действия договора).

Согласно п. 2.3.12 договора ответчик обязан возвратить истцу автомобиль в установленные договором сроки в технически исправном состоянии и комплектности.

Согласно п. 3.1-3.5 договора, стоимость арендной платы составляет 6 800 руб. в день, началом расчетного периода считать дату подписания договора 13.11.2019 года в 23 час. 00 мин., ответчик производит оплату по факту возврата автомобиля истцу, срок аренды устанавливается с 23 час. 00 мин. 13 ноября 2019 года по 23 час. 00 мин. 01 декабря 2019 года. В случае неоплаты аренды автомобиля в течении одного рабочего дня после передачи автомобиля истцу, взыскивается с ответчика стоимость аренды автомобиля в трехкратном размере.

На основании п. 4.6 договора за нарушение ответчиком правил эксплуатации автомобиля с ответчика взимается штраф в размере 25 000 руб., п. 5.0 договора установлено, что запрещено оставление без присмотра автомобиля, за указанные действия с ответчика взыскивается штраф в размере 50 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 13.11.2019 года истец передал ответчику указанный в договоре автомобиль, стоимостью 3 800 000 руб., к техническому состоянию автомобиля у ответчика претензий нет, автомобиль передан в техническом исправном состоянии, с чистым внутри салоном и чистым кузовом, о чем имеется подпись ответчика.

Из приложения № 2 к договору, подписанного ответчиком, из п. 6 следует, что двигатель автомобиля дизельный, необходимо во избежание поломки, заправлять только дизельным топливом марки ЕВРО-5. Из п. 7 приложения следует, что запрещено оставлять автомобиль на длительное время без присмотра, вне охраняемых парковочных стоянок.

Из иска следует, что 01.12.2019 года ответчик, по окончании срока аренды автомобиля его истцу не возвратил.

13.12.2019 года истец обратился с заявлением в ОМВД района Фили-Давыдково г. Москвы, указывая, что Щукин П.Ю. переданный по договору аренды автомобиль не возвратил, аренду не заплатил.

В возбуждении уголовного дела истцу отказано постановлением от 18.12.2019 года, которое постановлением 13.07.2020 года отменено.

18.12.2019 года в 15 час. 30 мин. составлен акт обнаружения и осмотра транспортного средства комиссией в составе ОУР ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, генерального директора ООО «Топливная компания «Фениск», и двух граждан, из которого следует, что в ходе осмотра 18.12.2019 года в 15 час. 30 мин. автомобиля марки БМВ Х6 XDRIVE4OD 2011 года выпуска, *, он территориально находится на проезжей части улицы напротив СТО в доме * по ул. Ивана Франко г. Москвы, в снегу и длительное время находится в указанном месте, двигатель автомобиля заклинил, не запускается и под двигателем на снегу видны большие пятна от течи места из двигателя.

Согласно заказ-наряду ООО «*», произведена диагностика автомобиля, согласно которой рекомендовано: замена двигателя (пробит блок, разрушение цилиндропоршневой группы). В подоне устойчивый запах бензина, применялась видеосъемка, образцы топлива изъяты. Указанный заказ-наряд также подписан ответчиком.

Стоимость диагностики составила 36 280 руб.

Согласно экспертному заключению, выполненного ИП «*.», причиной возникновения технических повреждений могло послужить ошибочная заправка дизельного автомобиля бензином, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 396 497 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ИП «* поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Стоимость экспертного заключения составляет 6 000 руб.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющееся в деле доказательства в совокупности, суд считает установленным уклонение арендатора (ответчика) от исполнения обязанности по оплате задолженности по договору аренды транспортного средства.

Также суд считает установленной вину ответчика в причинении ущерба автомобилю, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, заключение экспертизы не оспорено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 407 600 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 1 396 497 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов по диагностике автомобиля в размере 32 500 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 3 780 руб. подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения за судебной защитой.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в общем размере 25 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до 10 000 руб.

При этом, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафов в размере 25 000 руб. и 50 000 руб., поскольку они основаны на условиях договора, заключенного между сторонами, нарушения за которые предусмотрены указанные штрафы ответчиком при эксплуатации автомобиля, подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 933,25 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Щукина * в пользу ООО «Топливная компания «Феникс» денежные средства в размере 2 931 650,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 933,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2021 года.

Судья И.М.Александренко