Приговор

УИД: 77RS0006-02-2021-003839-46

Дело № 1-190/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Москва 21 июля 2021 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белкиной В.А.,

при секретаре Варгиной М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Шиндиреевой Т.И.,

подсудимых Енина Р.В. и Ключанцева Р.А.,

защитника подсудимого Енина Р.В. – адвоката Каплиной Н.В.,

защитника подсудимого Ключанцева Р.А. – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЕНИНА Р.В., паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего в ООО «СТО гараж» механиком, не имеющего регистрации на адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого: 15.09.2015 года Черемушкинским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 03.09.2016 года определением Московского городского суда срок наказания снижен до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожденного 29.12.2017 года по отбытии срока наказания; 21.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 в Рамонском судебном адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ сроком на 1 год, судимости не сняты и не погашены,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и

КЛЮЧАНЦЕВА Р.А., паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2006 г.р., и двух малолетних детей 2013 г.р., 2016 г.р., работающего в студии мебельного дизайна «Агата» сборщиком мебели, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Енин Р.В. и Ключанцев Р.А. совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Енин Р.В., в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 09 часов 10 минут 23 июля 2020 года, имея преступный умысел на хищение денежных средств путем сообщения ложных сведений, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, вступил в предварительный сговор с Ключанцевым Р.А., направленный на совершение преступления, согласно которому, а также предварительной договоренности о совершении преступления, они намеревались мошенническим путем похитить принадлежащие фио денежные средства.

После чего, реализуя свой преступный план, действуя согласно совместному преступному умыслу и заранее распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору, 23 июля 2020 года в период времени с 09 часов 10 минут до 10 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено) на автомобиле марки марка автомобиля, с установленными на нем подложными государственными регистрационными знаками, под управлением Ключанцева Р.А., соучастники прибыли по адресу: адрес, где Енин Р.В., реализуя совместный преступный умысел, находился возле пешеходного перехода в ожидании подходящего автомобиля, а Ключанцев Р.А., действуя согласно отведенной ему роли, управляя автомобилем марка автомобиля, находился в 200 метрах, осуществляя визуальное наблюдение за действиями Енина Р.В., а также окружающей обстановкой.

Далее, Енин Р.В., действуя согласно отведенной ему роли, сымитировал дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) Н112ОК777, под управлением фио, бросив в указанный автомобиль неустановленный следствием предмет, после чего Енин Р.В. сообщил об этом Ключанцеву Р.А., который, действуя согласно отведенной ему преступной роли, подъехал к автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Н112ОК777, под управлением фио по адресу: адрес, подал звуковой сигнал, и сообщил фио заведомо ложную информацию, о совершенном последним на пешеходном переходе наезде на пешехода. фио, будучи обманутым Ключанцевым Р.А., подъехал к пешеходному переходу, расположенному по адресу: адрес, где Енин Р.В. сообщил фио заведомо ложную информацию о поврежденных фио в результате дорожно-транспортного происшествия наручных часах, надетых на нем (Енине Р.В.), стоимостью сумма, сообщив таким образом фио заведомо ложную информацию как относительно произошедшего, так и относительно реальной стоимости якобы поврежденного имущества, попросив оплатить их ремонт, убеждая фио в противоправности действий последнего и последующем привлечении к уголовной ответственности. В подтверждение своих слов, Енин Р.В. сымитировал телефонный звонок в полицию, а впоследствии − в часовую мастерскую, после чего, сообщил о стоимости ремонта часов в размере сумма. фио, будучи обманутым Ениным Р.В. относительно возможного наступления для него неблагоприятных последствий, и уверенным в факте причинения своими действиями имущественного вреда Енину Р.В., согласился с правомерностью требований возмещения имущественного вреда последнему, однако сообщил, что указанной денежной суммой не обладает, на что Енин Р.В. согласился получить в счет якобы нанесенного имущественного вреда денежную сумму в размере сумма, принадлежащую фио, часть из которых в размере сумма фио передал Енину Р.В. примерно в 10 часов 00 минут 23 июля 2020 года по адресу: адрес. После чего, Енин Р.В., совместно с фио на автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. Н112ОК777, проехали к банкомату, расположенному по адресу: адрес, где, примерно в 10 часов 13 минут 23 июля 2020 года, фио, будучи обманутым в части необходимости возмещения причинного Енину Р.В. имущественного вреда, передал Енину Р.В. денежные средства в сумме сумма. После чего, Енин Р.В. совместно с Ключанцевым Р.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив своими совместными действиями фио значительный материальный ущерб в размере сумма. Однако, довести до конца совместный преступный умысел, направленный на хищение у фио сумма, Енин Р.В. совместно с Ключанцевым Р.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с отсутствием у фио соответствующей выдвигаемой требованиям денежной суммы в размере сумма.

Подсудимый Енин Р.В. виновным себя признал частично и показал, что 21 июля 2020 года он со своим знакомым Ключанцевым Р.А. приехали из адрес в адрес на автомобиле марки марка автомобиля Икстрейл», которым управлял Ключанцев Р.А. 23 июля 2020 года они с Ключанцевым Р.А. поехали кататься по адрес. Проезжая по адрес в адрес, он попросил Ключанцева Р.А. высадить его на одном из пешеходных переходов. Ключанцев Р.А. спросил для чего, он (Енин) ответил, что ему нужно пройтись пешком, для чего именно не говорил. Он (Енин) попросил Ключанцева Р.А. отъехать метров на 200 и подождать, на что тот согласился. Он (Енин) вышел из автомобиля, чтобы мошенническим путем, имитировав ДТП, похитить денежные средства у какого-нибудь проезжавшего мимо автомобилиста. Он встал у пешеходного перехода и ожидал какой-нибудь хороший автомобиль. В это время он увидел приближающийся автомобиль марки марка автомобиля, водителя которого он решил выбрать для совершения мошеннических действий. Он встал рядом с пешеходным переходом и, когда автомобиль проезжал по переходу, кинул в машину конфету «Чупа-чупс», которая была у него в кармане, однако, водитель на звук удара никак не среагировал и поехал дальше. Он позвонил Ключанцеву Р.А. и сказал, что мимо него сейчас будет проезжать автомобиль марка автомобиля, и чтобы Ключанцев Р.А. подъехал к нему и сказал, что водитель этого марка автомобиля сейчас сбил человека. На что Ключанцев Р.А. возмутился, стал задавать вопросы, но он (Енин) сказал Ключанцеву Р.А., чтобы он сделал именно так, как он его просит, и тот согласился. Он увидел, как Ключанцев Р.А. поехал за указанным автомобилем и догнал марка автомобиля. Затем автомобиль марка автомобиля развернулся и поехал к нему. В это время он созвонился с Ключанцевым Р.А., последний стал задавать вопросы, спрашивать, что случилось, однако он сказал Ключанцеву Р.А., что разберется сам, попросил его ехать за данным марка автомобиля и не лезть в это дело. Когда водитель подъехал, то он (Енин), держась за левую руку, сообщил водителю, что он сбил его, и попросил водителя, оказавшегося фио, отвезти его в травмпункт, на что фио согласился. В машине он попросил у фио мобильный телефон, чтобы сделать якобы важный звонок на работу, сказав, что свой телефон где-то потерял. На самом деле его мобильный телефон марки «Самсунг» находился у него, и он его не показывал. В его мобильном телефоне была установлена на флеш-карте программа, которая должна была имитировать разговор с сотрудником ГИБДД. После того, как фио достал свой мобильный телефон, он продиктовал ему свой номер и взял у него трубку, якобы сделав звонок. В трубку он сказал, чтобы проводили совещание без него, а затем сказал фио, что ему нужно позвонить в службу «112», на что фио набрал в службу «112» и передал трубку ему. Он (Енин) взял трубку и сбросил звонок, сделав вид, что разговаривает и сообщает о том, что его сбил автомобиль. Затем он сказал, что сейчас фио позвонят из ГИБДД или службы «112» и скажут, что делать, а сам в это время незаметно набрал его номер, так как ранее совершил звонок на свой телефон. Позвонил он ему с помощью указанной программы, которая должна была имитировать звонок из ГИБДД. фио поступил звонок, и он стал общаться с данной программой. Он (Енин) сказал фио, что претензий не имеет, однако необходимо починить его дорогостоящие наградные часы. Данные часы марки «HUBLOT» он (Енин) ранее приобрел и сам повредил специально для того, чтобы совершить мошенничество. Программа с якобы оценкой часов не была установлена на его (Енина) телефоне, была установлена только программа, имитирующая разговор с сотрудником ГИБДД. Он (Енин) позвонил в настоящую часовую мастерскую, номер которой нашел в сети Интернет, и оценщик назвал сумму ремонта данных часов в размере сумма. Такая крупная сумма ему (Енину) не была нужна, так как он ранее судим и понимал, что это сумма особо крупного ущерба и соответственно более тяжкая статья. Однако, мужчина из мастерской по ремонту часов назвал сумму именно сумма. Он (Енин) не ожидал услышать такую крупную сумму. фио сказал, что у него есть только сумма, на что он (Енин) согласился принять эти деньги, якобы в качестве суммы за ремонт. После чего фио передал ему сумма. Он спросил фио, где оставшиеся сумма, фио сказал, что их необходимо снять в банке, и они поехали к ближайшему банку. фио сходил в банк, после чего передал ему сумма, затем он (Енин) попросил отвезти его до перекрестка. Доехав до перекрестка, он вышел из машины и ушел в сторону. Затем он позвонил Ключанцеву Р.А. и сказал адрес, где находится, чтобы он его забрал. Ключанцев Р.А. подъехал и стал спрашивать, что случилось, однако он сказал ему, что это его дела и ему не стоит в них влезать. Он (Енин) передал Ключанцеву Р.А. сумма за бензин, более никаких денежных средств он ему не передавал. Денежные средства в сумме сумма, полученные от потерпевшего, он (Енин) потратил на оплату кредитов. Виновным себя признает частично, так как Ключанцева Р.А. в свой план совершения мошенничества он не посвящал, в предварительный сговор с Ключанцевым Р.В. не вступал, также он (Енин) не выдвигал потерпевшему требования о передаче сумма, так как такая денежная сумма изначально ему не была нужна, его умысел был направлен на завладение денежной суммой не более сумма.

Из показаний, данных Ениным Р.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ усматривается, что в его мобильном телефоне марки «Самсунг» были установлены на флеш-карте различные программы, которые должны были имитировать разговор с человеком. Он мог осуществить звонок, как на данную программу, так и с данной программы на любой абонентский номер. Название данной программы он не знает, скачивает и находит их в сети Интернет. Обманывая потерпевшего фио, он (Енин) позвонил со своего телефона через вышеуказанную программу, якобы мастеру по ремонту, сообщив о повреждениях, в данной программе была озвучена сумма в сумма. После чего, он отключил звонок. Мужчина не согласился с данной суммой и сказал, что у него есть сумма, на что он (Енин) согласился принять эти деньги, якобы в качестве суммы за ремонт (Том 1 л.д. 211 – 215, 226 – 230).

Подсудимый Ключанцев Р.А. виновным себя признал частично и показал, что примерно 18 июля 2020 года его знакомый Енин Р.В. попросил взять его в поездку в адрес, при этом Енин Р.В. сказал, что заплатит за бензин, на что он (Ключанцев) согласился. 21 июля 2020 года он и Енин Р.В. поехали в адрес на автомобиле марки марка автомобиля Экстрейл», принадлежащем его (Ключанцева) знакомому фио Данным автомобилем управлял он (Ключанцев). 23 июля 2020 года, примерно в 09 часов 10 минут он с Ениным Р.В. следовали на вышеуказанном автомобиле по адрес в адрес. У пешеходного перехода по адресу: адрес, Енин Р.В. попросил высадить его, также сказал проехать 200 метров, остановиться и ждать его там, что он (Ключанцев) и сделал. Через несколько минут Енин Р.В. позвонил ему и сказал: «Сейчас мимо тебя будет проезжать автомобиль марки марка автомобиля, скажи водителю этого автомобиля, что он сбил человека». Он (Ключанцев) подъехал к указанному Ениным Р.В. автомобилю, за рулем которого находился взрослый мужчина славянской внешности, и, как они с Ениным Р.В. договаривались, сказал указанному мужчине, что он сбил человека. Услышав это, мужчина в шоковом состоянии развернулся и поехал в том направлении, которое он (Ключанцев) ему указал. Далее он (Ключанцев) немного проехал за ним и припарковался ожидать Енина Р.В. Через некоторое время Енин Р.В. позвонил ему, сообщил где он находится и попросил забрать его, он (Ключанцев) поехал и забрал Енина Р.В. За вышеуказанные действия Енин Р.В. заплатил ему (Ключанцеву) сумма на бензин. Вину в совершении преступления признает частично, так как предварительного сговора на совершение преступления у него с Ениным Р.В. не было, о том, что Енин Р.В. требовал от потерпевшего сумма ему (Ключанцеву) известно не было, об этом он узнал только от следователя. Он (Ключанцев) понимал, что по просьбе Енина Р.В. совершил противозаконные действия, т.е. принял участие в преступлении, в содеянном раскаивается. Им (Ключанцевым) был полностью возмещен потерпевшему материальный ущерб от себя и от Енина Р.В., а также принесены извинения;

Вина подсудимых Енина Р.В. и Ключанцева Р.А. подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшего фио, данными им в судебном заседании, а также данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными потерпевшим, согласно которым 23 июля 2020 года, примерно в 09 часов 10 минут он следовал на автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. Н112ОК777 по адрес в адрес. Проезжая по пешеходному переходу, в районе дома 44, корп. 1 по адрес, он услышал звук удара по своему автомобилю в районе задней правой его части. Он посмотрел в зеркало заднего вида и не увидел ничего, что могло бы ударить по его автомобилю. Он подумал, что это мог быть камень, так как данную дорогу ремонтировали и поехал дальше. адрес дома 16 по адрес, его догнал автомобиль марки марка автомобиля Икстрейл». В машине находился водитель – мужчина славянской внешности, которого он впоследствии опознал, им оказался Ключанцев Р.А. Данный автомобиль поравнялся с ним и стал сигналить. Он опустил окно, и Ключанцев Р.А. через открытое окно сказал, что он (фио) сбил на пешеходном переходе человека. Он (фио) сразу же развернулся и поехал к данному пешеходному переходу. В зеркало заднего вида он видел, как вышеуказанный автомобиль марки марка автомобиля Икстрейл» также развернулся и поехал за ним. Когда он подъехал к вышеуказанному пешеходному переходу, то увидел мужчину славянской внешности, в синем классическом костюме, белой рубашке с галстуком, которого он впоследствии опознал, им оказался Енин Р.В. Последний держался за левую руку. Он остановился, опустил стекло и спросил у Енина Р.В., что случилось. Енин Р.В. сказал ему, что он сбил его на данном пешеходном переходе и ему нужно срочно в травмпункт, на что он (фио) согласился его подвезти. Когда Енин Р.В. сел в его автомобиль, то сказал, что ему нужно срочно позвонить и попросил у него (фио) его мобильный телефон, мотивируя тем, что его (Енина) телефон куда-то вылетел. Он достал свой мобильный телефон, после чего Енин Р.В. продиктовал ему какой-то номер телефона, и он передал Енину Р.В. трубку. Енин Р.В. сказал кому-то, чтобы совещание проводили без него, он будет позже. Далее Енин Р.В. сказал, что нужно позвонить в службу «112». Он (фио) со своего телефона набрал номер службы «112» и передал трубку Енину Р.В. В это время они остановились около дома 49 по адрес. Енин Р.В. стал говорить, что его сбил автомобиль на пешеходном переходе, после чего, передал ему (фио) его мобильный телефон и сказал, что сейчас ему позвонят со службы «112». В это время ему на мобильный телефон позвонил абонентский номер 8-964-783-35-95, он (фио) ответил на звонок. Звонивший мужчина представился сотрудником службы «112» и сказал, что сейчас сообщение передадут в ГИБДД и вызовут скорую помощь, и попросил передать трубку якобы потерпевшему, что он и сделал. Затем Енин Р.В. сказал ему, что нужно ждать сотрудников ГИБДД. После чего, ему (фио) на телефон поступил звонок от абонентского номера 8-495-205-23-65, звонивший преставился сотрудником ГИБДД и сказал, что ему (фио) грозит уголовная ответственность за то, что он сбил человека и покинул место ДТП, однако, мужчина пояснил, что он может договориться с пострадавшим, но пострадавший должен сказать сотруднику, что никаких претензий не имеет, так как данный разговор записывается. Он передал трубку Енину Р.В., которого он якобы сбил и предложил ему договориться. Енин Р.В. сказал в трубку, что скорую ему вызывать не нужно и, не закончив звонок, положил телефон себе на колено и спросил у него (фио): «Ну, что?». Он ответил Енину Р.В., что можно договориться. После чего, Енин Р.В. сказал, что он (фио) хороший человек и он не имеет к нему претензий, однако нужно отремонтировать его часы, которые пострадали от удара. Енин Р.В. показал ему часы, они были из металла желтого цвета и ободком из коричневого цвета, внутри часов также имелись два круга с числами, и имелось повреждение на стекле сверху и царапины на металле также сверху. В дальнейшем, данные часы были им опознаны. Он спросил Енина Р.В., сколько будет стоить ремонт данных часов. Енин Р.В. достал из внутреннего кармана пиджака свой мобильный телефон и куда-то позвонил, при этом, поставив на громкую связь. На звонок ответил мужчина, после чего Енин Р.В. описал какие повреждения получили часы, и мужчина ответил, что ремонт будет стоить сумма. После чего Енин Р.В. закончил телефонный разговор, и потребовал от него (фио) сумма на ремонт часов. Он сказал Енину Р.В., что таких денег у него не имеется. На что Енин Р.В. спросил, сколько он может дать. Он ответил, что может дать сумма. Енин Р.В. согласился с данной суммой. Он (фио) спросил у Енина Р.В., сколько стоят данные часы, если такой дрогой ремонт, на что Енин Р.В, ответил, что это наградные часы, и они стоят сумма. После чего Енин Р.В. с его (фио) телефона сказал якобы сотруднику ГИБДД, что претензий к нему (фио) не имеет, закончил звонок и вернул мобильный телефон. У него (фио) при себе имелись наличные денежные средства в сумме сумма. Примерно в 10 часов 00 минут 23 июля 2020 года, находясь рядом с домом по адресу: адрес, он передал указанные сумма Енину Р.В. Последний спросил у него, где еще сумма, на что он ответил, что их нужно снять с банковской карты, и они проследовали к банку, расположенному по адресу: адрес, где он (фио) снял в банкомате ПАО «Сбербанк России» сумма, после чего, примерно в 10 часов 13 минут он передал Енину Р.В. сумма. Енин Р.В. попросил подвезти его до перекрестка, он довез Енина Р.В. до перекрестка между адрес и адрес в адрес, где Енин Р.В. вышел с его денежными средствами на общую сумму сумма. Когда Енин Р.В. ушел, он (фио) обратил внимание, что в видеорегистраторе его автомашины отсутствует флеш-карта, а сам видеорегистратор был повернут в другую сторону. Может пояснить, что когда он ждал звонка из якобы ГИБДД, то выходил покурить и видел, как Енин Р.В. что-то делает своими руками у видеорегистратора, но не придал этому значения. Он (фио) действительно поверил словам Енина Р.В., что он сбил последнего, так как он (фио) находился в стрессовом состоянии и не хотел проблем. После случившегося он приехал домой и стал смотреть в сети Интернет про похожие случаи, тогда он понял, что его обманули мошенники и обратился в полицию. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму сумма, что является для него значительным ущербом, так как размер его заработной платы совместно с пенсией составляет сумма ежемесячно. В ходе следствия ему был полностью возмещен материальный ущерб от Енина Р.В. и Ключанцева Р.В. в размере сумма;

– показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного 5 отдела УУР ГУ МВД России по адрес. В УУР ГУ МВД России по адрес находился материал проверки по заявлению фио, зарегистрированный в КУСП ГУ МВД России по адрес № 42110 от 23.07.2020 года по факту в отношении последнего мошеннических действий. В ходе изучения данного материала было установлено, что 23 июля 2020 года неустановленные лица путем обмана и имитации ДТП завладели денежными средствами в сумме сумма, принадлежащими фио Денежные средства фио передал неизвестному лицу, находясь по адресу: адрес. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им (фио) совместно с оперуполномоченным 5 отдела УУР ГУ МВД России по адрес фио была установлена автомашина марки марка автомобиля Экстрейл», г.р.з. У271ОУ799, зарегистрированная на имя фио, ранее неоднократно судимого. При этом, фио для дачи объяснения не вызывался с целью предотвращения утечки информации лицам, причастным к совершению данного преступления о подготавливаемых и планируемых ОРМ. Также, в ходе изучения и анализа видеозаписей, и системы видео фиксации «Поток» установлено, что в момент совершения данного преступления на вышеуказанную автомашину «Нисан Экстрейл» устанавливались подложные государственные номерные знаки. Фрагмент видеозаписи зафиксировавший смену номерных знаков на подложные номера приобщен к материалу проверки на CD-R диске. В ходе анализа и изучения видеозаписей системы адрес был установлен адрес проживания группы неизвестных мужчин, состоящей из трех человек, двое из которых визуально схожи по приметам с лицами, совершившими вышеуказанное преступление. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес, видно как 22 июля 2020 года и 23 июля 2020 года до момента совершения вышеуказанного преступления и непосредственно после его совершения, трое неизвестных мужчин, припарковав автомобиль марки «Нисан Экстрейл», заходят в подъезд № 6 и выходят из него, при этом, общаясь между собой, что говорит о том, что лица изображавшие перед потерпевшим якобы пострадавшего от ДТП и водителя, являвшегося свидетелем данного ДТП, знакомы между собой и во исполнение преступного умысла действовали группой лиц по предварительному сговору. В ходе проведения дальнейших ОРМ были задержаны Енин Р.В., фио, Ключанцев Р.А. Также было установлено, что в роли пострадавшего от наезда выступал Енин Р.В., в роли соучастника выступал Ключанцев Р.А. (Том 1 л.д. 193 – 195);

– показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по своему смыслу и содержанию аналогичными показаниям свидетеля фио (Том 1 л.д. 190 – 192);

– показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по адрес по адрес. 21 августа 2020 года в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило сообщение о задержании троих мужчин на автомобиле марки марка автомобиля. Им (фио) был осуществлен выезд по адресу: адрес, где с участием присутствующих лиц, а именно: фио, Енина Р.В., Ключанцева Р.А. был осмотрен автомобиль марки марка автомобиля, в ходе которого было обнаружено и изъято: мобильные телефоны, пластины с государственными регистрационными знаками, хозяйственное мыло, конфеты на палочке «Chupa Chups», свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль марки марка автомобиля, механические часы марки «VACHERON CONSTANTIN», мужские часы марки «Hublot», наклейки с цифровыми обозначениями, сим-карта сотового оператора «Билайн», коробка с наждачной бумагой. По окончании осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица (Том 1 л.д. 196 – 197);

Также вина подсудимых Енина Р.В. и Ключанцева Р.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

– заявлением о преступлении потерпевшего фио от 23.07.2020 года, в котором он просит принять меры к лицу, которое 23.07.2020 года по адресу: адрес, введя его в заблуждение, мошенническим путем завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме сумма (Том 1 л.д. 41);

– рапортом старшего оперуполномоченного 5 отдела УУР ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому проведен анализ данных, полученных из Единого центра хранения и обработки данных по факту перемещения потерпевшего фио 23.07.2020 года на принадлежащем ему автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. Н112ОК777 в адрес, а также перемещении автомобиля марки марка автомобиля Экстрейл», г.р.з. У271ОУ799. Данный анализ был обобщен в виде справки, к которой прилагается СD-R диск (Том 1 л.д. 96 – 102);

– распиской потерпевшего фио, согласно которой ему в полном объеме возмещен причиненный материальный ущерб в размере сумма обвиняемым Ключанцевым Р.А. и Ениным Р.В. (Том 1 л.д. 188 – 189);

– протоколом предъявления лица для опознания от 21.08.2020 года, согласно которому потерпевший фио опознал Енина Р.В., которому он (фио) передал денежные средства в размере сумма 23.07.2020 года, из-за того, что он якобы сбил Енина Р.В. (Том 1 л.д. 231 – 234);

– протоколом предъявления предмета для опознания от 21.09.2020 года, согласно которому, потерпевший фио опознал часы марки «Hublot», которые были надеты на Енине Р.В. 23.07.2020 года, за ремонт которых Енин Р.В. потребовал сумма. Факт ошибки категорически отрицает, данные часы опознал по наличию на них повреждений и цвету (Том 1 л.д. 184 – 187);

– протоколом очной ставки от 21.08.2020 года, проведенной между потерпевшим фио и подозреваемым Ениным Р.В., в ходе которой фио полностью изобличил Енина Р.В. в совершении инкриминируемого преступления (Том 1 л.д. 216 – 221);

– протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2020 года с фототаблицей, согласно которому по адресу: адрес, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 45 минут, с участием Енина Р.В. и Ключанцева Р.А. было обнаружено и изъято: пластины с регистрационный знак ТС в количестве 2-х штук (размером 114х524), 2 пластины с цифровым обозначением 750 RUS (размером 172х294); конфеты на палочке «Chupa Chups» в количестве 12 штук; свидетельство о регистрации ТС; автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, серого цвета, 2008 года выпуска; механические часы марки «VACHERON CONSTANTIN»; мужские часы марки «Hublot»; наклейки с цифровыми обозначениями в количестве 3 штук с регионом 99 (Том 1 л.д. 55 – 70);

– протоколом осмотра предметов от 20.09.2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 21 августа 2020 года по адресу: адрес, а именно: пластины с регистрационный знак ТС в количестве 2-х штук (размером 114х524), 2 пластины с цифровым обозначением 750 RUS (размером 172х294); конфеты на палочке «Chupa Chups» в количестве 12 штук; свидетельство о регистрации ТС; автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, серого цвета, 2008 года выпуска; механические часы марки «VACHERON CONSTANTIN»; мужские часы марки «Hublot»; наклейки с цифровыми обозначениями в количестве 3 штук с регионом 99, информация из системы Единого центра хранения данных на 6 листах, с приложением СD-R диска, с номером на посадочной стороне «LH3112UK09085039 D9» (Том 1 л.д. 103 – 174).

– заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2704 от 28.12.2020 года, согласно которому Енин Р.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается пагубное (с вредными последствиями) употребление опиоидов (по МКБ 10 11.1). В период инкриминируемого ему деяния у Енина Р.В. не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Енин Р.В. может, как и мог ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Енин Р.В. не нуждается. Клинических признаков синдрома алкогольной и наркотической зависимости Енин Р.В. не обнаруживает, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (Том 2 л.д. 62 – 64).

Суд считает, что вина подсудимых Енина Р.В. и Ключанцева Р.А. доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего фио и свидетелей обвинения фио, фио Козлова Е.А., как установлено в ходе судебного следствия, причины для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей отсутствуют, ранее потерпевший и свидетели подсудимых не знали, неприязненных отношений не имели, кроме того, показания потерпевшего и свидетелей обвинения логичны, последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происшедшего, подтверждаются другими допустимыми доказательствами по делу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях подсудимых признаков инкриминируемого им преступления, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

К показаниям подсудимых Енина Р.В. и Ключанцева Р.А., отрицающих совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, суд относится критически, поскольку, занятая подсудимыми позиция является способом реализации ими своего права на защиту, объясняется желанием избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

Суд признает показания Енина Р.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ более достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сложившейся ситуации.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, о чем свидетельствуют совместные, согласованные действия Енина Р.В. и Ключанцева Р.А., направленные на достижение единой цели – завладение денежными средствами потерпевшего фио путем обмана, в соответствии с отведенной каждому из соучастников преступной ролью.

Квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, в соответствии с примечанием № 4 к ст. 158 УК РФ, исходя из суммы денежных средств, на хищение которых был направлен умысел соучастников.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых Енина Р.В. и Ключанцева Р.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как они совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимых: Енин Р.В. судим, совершил тяжкое преступление, вину признал частично, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, его состояние здоровья – страдает гепатитом С, хроническим панкреатитом, ВИЧ-инфицирован, имеет на иждивении не работающую супругу и малолетнего ребенка, оказывает помощь матери, являющейся пенсионером и страдающей онкологическим заболеванием; Ключанцев Р.А. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, вину признал частично, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, его состояние здоровья (страдает хроническим гастритом), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, оказывает материальную помощь матери и бабушке, являющимся пенсионерами, по месту жительства характеризуется положительно.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие нетрудоспособной матери, страдающей тяжелым заболеванием, суд, в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому Енину Р.В. наказание.

Учитывая, что Енин Р.В. судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд считает необходимым, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признать в действиях Енина Р.В. опасный рецидив преступлений.

Наличие в действиях подсудимого Енина Р.В. рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, наличие нетрудоспособных матери и бабушки, положительные характеристики, суд, в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим подсудимому Ключанцеву Р.А. наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Ключанцеву Р.А. наказание, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Енина Р.В., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого Енина Р.В., а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Ключанцева Р.А., принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления Ключанцева Р.А., а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а также с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, у суда нет оснований для применения к подсудимому Ключанцеву Р.А. ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, либо для применения к подсудимым положений УК РФ у суда не имеется.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимым Енину Р.В. и Ключанцеву Р.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что Енин Р.В. совершил тяжкое преступление, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном адрес от 21.08.2019 года, с присоединением частичного не отбытого им наказания по указанному приговору суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЕНИНА Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с УК РФ отменить Енину Р.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном адрес от 21.08.2019 года.

На основании УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном адрес от 21.08.2019 года, окончательно назначить Енину Роману Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.

Срок отбывания наказания Енину Р.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании УК РФ в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с момента фактического задержания – с 21 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Енина Р.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

КЛЮЧАНЦЕВА Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Ключанцеву Р.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Обязать Ключанцева Р.А. в течение испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного.

Меру пресечения Ключанцеву Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, а именно: мужские часы марки «Hublot», находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по адрес – уничтожить; свидетельство о регистрации ТС; пластины с регистрационный знак ТС в количестве 2-х штук; 2 пластины с цифровым обозначением 750 RUS; наклейки с цифровыми обозначениями в количестве 3 штук с регионом 99; конфеты на палочке «Chupa Chups» в количестве 12 штук; автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, серого цвета, 2008 года выпуска; механические часы марки «VACHERON CONSTANTIN» – оставить Ключанцеву Р.А.; информацию из системы Единого центра хранения данных на 6 листах, с приложением СD-R диска №«LH3112UK09085039 D9» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ