Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-8431/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.,

при помощнике судьи Колесниченко С.А. ,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката Щеголева А.И., предоставившего удостоверение № 18328 и ордер № 14 от 13 апреля 2021 года,

обвиняемого Эйдлина М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании от 27 апреля 2021 года апелляционную жалобу обвиняемого Эйдлина М.Ю. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 1 апреля 2021 года, которым в отношении

Эйдлина Михаила Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ЖСК «Жедочи», адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 00 месяцев 06 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 8 апреля 2021 года, с сохранением ранее установленных в отношении него ограничений и запретов.

Изложив существо обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Щеголева А.И. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

2 июля 2020 года Восточным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

8 октября 2020 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Эйдлин М.Ю.

10 октября 2020 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 октября 2020 года Эйдлину М.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 ноября 2020 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес Эйдлину М.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 2 июня 2021 года.

Ходатайство следствия о необходимости продления Эйдлину М.Ю. срока содержания под домашним арестом мотивировано тем, что завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: получить заключение назначенной судебной экономической экспертизы, с результатами которой ознакомить обвиняемых и их защитников, установить иных лиц, причастных к совершению данного преступления, дать окончательную юридическую оценку действиям фигурантов расследования.

Постановлением суда срок домашнего ареста Эйдлину М.Ю. продлен до 8 апреля 2021 года.

На постановление суда обвиняемым Эйдлиным М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление Дорогомиловского районного суда адрес отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следствия о продлении его срока содержания под домашним арестом, полагая, что при избрании и продлении ему меры пресечения у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" обвиняемый указывает, что в материалах, представленных в суд отсутствуют объективные данные, свидетельствующие, что он скроется от следствия или суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью., либо может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства или иным путем воспрепятствует производству по делу. Утверждения следствия об оказании давления на других участников преступной группы и свидетелей, а также о намерениях скрыться от органов следствия являются голословными. Суд первой инстанции оставил без внимания сведения о добровольной передаче заграничного паспорта в уголовно-исполнительную инспекцию. Эйдлин М.Ю. обращает внимание, что женат, проживает в собственном доме с женой, малолетним ребенком и престарелой матерью, требующими постоянного ухода, положительно характеризуется, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей. В обжалуемом постановлении, суд не привел доказательств, на основании которых пришел к выводу о том, что он может воспрепятствовать проведению объективного расследования. Также обвиняемый указывает на неэффективную организацию расследования уголовного дела и на имеющуюся волокиту, по его мнению, следствие из раза в раз ходатайствует о продлении срока домашнего ареста ссылаясь на необходимость производства одних и тех же следственных действий. Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применений иной, более мягкой меры пресечения и в силу п. 3 ст. 5 Конвенции от 4.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый задержанный или заключенный под стражу, в том числе под домашний арест, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Разумность срока содержания лица под стражей (домашним арестом) должна оцениваться в каждом случае согласно конкретным обстоятельствам дела. Указанные требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание при рассмотрении ходатайства следователя о продлении его срока содержания под домашним арестом.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 107 и 109 УПК РФ, продлил обвиняемому Эйдлину М.Ю. срок домашнего ареста, исходя из тяжести предъявленного обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния и данными о его личности, который обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при избрании более мягкой меры пресечения, Эйдлин М.Ю. может скрыться от следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого фиоЮ, имевшиеся в распоряжении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности к вменяемому Эйдлину М.Ю. деянию.

Задержание Эйдлина М.Ю. в порядке ст. 91 УПК РФ произведено с соблюдением требований УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований, обвинение предъявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока домашнего ареста.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Эйдлину М.Ю. срока содержания под домашним арестом обусловлена также тяжестью инкриминируемого преступления, за которое действующим законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Оснований для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 1 апреля 2021 года, которым Эйдлину Михаилу Юрьевичу продлен срок домашнего ареста до 08 апреля 2021 года с сохранением ранее возложенных ограничений, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья