Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-18255/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 02 декабря 2021 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., судей фио и фио,

при помощнике судьи Колесниченко С.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио,

осужденного Исираилова У.,

а также с участием переводчиков фио и фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 08 июня 2021 г., которым

Исираилов Улугбек, родившийся 27 августа 1987 г. в Кыргызской Республтке, гражданин Кыргызстана, постоянно зарегистрированный там же по адресу: адрес, неработающий, имеющий двоих малолетних детей, ранее не судимый,

- осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен фио со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания под стражей, то есть с 27 октября 2020 г. в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи фио, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

фио признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды и иной ручной клади, находившейся при потерпевшем, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве подсудимого Исраилов, не отрицая фактических обстоятельств дела по завладению имуществом потерпевшего, оспаривал размер и перечень похищенного.

В апелляционной жалобе в его защиту адвокат фио, соглашаясь с выводами суда о доказанности вины фио, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерно сурового наказания, а также указал на допущенные как на стадии следствия, так и в суде нарушения норм уголовно-процессуального закона. Так защитник обращает внимание на нарушение требований ст. 166-167 и ст. 182 УПК РФ на предварительном следствии при составлении протокола обыска в жилище фио в части отсутствия в нем ссылки на количество и номера изъятых купюр, что суд грубо проигнорировал, выявленные в суде противоречия между показаниями понятых участвующих в обыске понятых и составлявшего протокол сотрудника полиции, не устранил; ряд ходатайств защиты о приобщении доказательств, подтверждающих нарушение процессуальных прав фио на предварительном следствии, суд необоснованно отклонял, тем самым действуя, по мнению адвоката, на стороне обвинения; указывает на искажение судом в приговоре отношения фио к предъявленному обвинению, ссылаясь на частичное признание им своей вины, тогда как фио оспаривал, в том числе стоимость кольца, определенное экспертом выше, чем стоимость, подтвержденная кассовым чеком, представленным потерпевшим, а также допущенные экспертом нарушения при производстве судебной экспертизы, сомневаясь и в его компетентности; считает, что при назначении наказания суд надлежащим образом не оценил смягчающие обстоятельства и данные о личности фио; позицию потерпевшего, просившего об освобождении фио из-под стражи, проявлении к нему снисхождения и подтвердившего отсутствие каких-либо претензий, в связи с полным возмещением причиненного преступлением ущерба. Отсутствие со стороны суда такой оценки поведения подсудимого после совершения преступления, положительных данных о его личности, повлияло на несправедливость назначенного наказания, необоснованное неприменение судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и 73 УК РФ. Предлагает приговор суда отменить или изменить, назначив фио более мягкое наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио основан на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина фио в совершении преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается заявлением потерпевшего Ухичева А.С. в полицию и его показаниями об обстоятельствах хищения водителем такси фио принадлежащих ему денежных средств и другого имущества, в то время когда он заснул в автомобиле, будучи сильно пьяным, а также сообщившего о перечне и стоимости пропавших у него вещей;

свидетельскими показаниями сотрудника полиции фио об обстоятельствах задержания фио, проведения обыска по месту его жительства и изъятия части похищенных у потерпевшего вещей;

показаниями свидетелей фио и фио, участвующих понятыми при проведении обыска в жилище фио, подтвердивших изъятие портмоне, наушников, цепочки и денег в квартире задержанного;

свидетельскими показаниями фио, с которым вместе накануне совершения преступления находился Ухичев А.С., подтвердившего наличие при потерпевшем рюкзака, телефона и обручального кольца;

а также письменными доказательствами - заключением эксперта, установившего стоимость похищенного у потерпевшего имущества – золотого кольца, серебряной цепочки, 2-х мобильных телефонов «Айфон», наушников с зарядным устройством, ноутбука и портмоне;

протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска в жилище фио, согласно которому в квартире подсудимого были обнаружены и изъяты принадлежащие потерпевшему имущество и деньги; протоколом осмотра залогового билета ООО «Ваш Ломбард» о принятии в залог от фио после совершения преступления золотого адрес и протоколом выемки кольца; протоколом осмотра обнаруженного по месту жительства фио имущества, принадлежащего потерпевшему; протоколом предъявления Ухичеву для опознания вещей, изъятых у фио, среди которых потерпевший опознал как принадлежащие ему серебряную цепочку золотого цвета, портмоне, наушники с зарядным устройством, и кольцо, изъятое в ломбарде; протоколом осмотра видеозаписи камер наблюдения, зафиксировавшей совершение фио преступления; протоколом осмотра данных о перемещении автомобиля под управлением фио в инкриминируемый период времени; и другими доказательствами.

Совокупность приведенных выше доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции находит достоверными, соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.

Причастность Исираилова к совершению преступления, за которое он осужден, имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами, подтверждается.

Никаких существенных противоречий показания потерпевшего относительно перечня похищенных у него вещей и суммы денежных средств, а также свидетелей не содержат, все они согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом обыска жилища фио, залоговым билетом, заключением эксперта, установившего стоимость принадлежащего Ухичеву А.С. имущества, похищенного подсудимым.

Оснований не доверять выводам эксперта, а также показаниям потерпевшего о наличии при нем указанной им суммы денежных средств и подарочных сертификатов, не имеется.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе относительно процедуры производства судебной оценочной экспертизы, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили должную оценку в приговоре об отсутствии существенных нарушений закона при ее проведении, а также при ознакомлении стороны защиты с постановлением о ее назначении, с данной оценкой соглашается и судебная коллегия, у которой сомнений в правильности выводов эксперта не возникает, равно как не усматривается и нарушений требований закона, в том числе прав фио на защиту, при назначении данной экспертизы на предварительном следствии.

Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия фио по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, убедительно мотивировав направленность преступного умысла виновного и квалифицирующие преступление признаки.

Оснований для иной квалификации действий фио судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрении дела судом, допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с точным соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вид и размер наказания суд назначил в пределах предусмотренной законом санкции, с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, исходя из характера и тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности фио, его семейного положения, наличия малолетних детей, состояния здоровья, отношения его к содеянному, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, характеризующих осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд отнес добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетних детей, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание фио обстоятельств судом установлено не было.

Принимая во внимание все указанное в совокупности, суд правомерно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, обоснованно ссылаясь на конкретные обстоятельства совершения фио преступления.

Вид исправительной колонии суд назначил, как того требуют положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поэтому оснований для смягчения или снижения наказания осужденному, либо для изменения режима его отбывания, суд апелляционной инстанции также не находит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, и достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 08 июня 2021 г. в отношении Исираилова Улугбека оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи