Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2288/21 по иску Ивлютина Игоря Александровича к ИП Орлову Дмитрию Александровичу о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 10 октября 2019 года между Ивлютиным И.А. и ИП Орловым Д.А. было заключено устное соглашение, результатом которого должно было быть подписание договора на изготовление мебели. Ответчиком было предложено произвести оплату еще до подписания договора, так чтобы они успели произвести мебель к оговоренному сроку. Однако, когда была произведена оплата, ответчик предложил форму договора, которая противоречила предварительным договоренностям по срокам работы, количеству мебели, техническим особенностям мебели. На требование вернуть деньги и не приступать к работе, ответчик заверил, что это ошибка и что форма договора будет исправлена в соответствии с договоренностями, однако обещания не выполнил. В итоге договор так и не был подписан. Сумма договора составила сумма Оплата истцом по договору была произведена в полном объеме двумя платежами: 14.10.2019 на сумму сумма и 01.11.2019 на сумму сумма Согласно устным договоренностям, доставка готовой мебели на адрес истца должна была быть осуществлена не позднее 30 ноября 2019 года. Несмотря на полное исполнение истцом обязательств по оплате стоимости договора, ответчик свои обязательства не выполнил: мебель так и не была поставлена истцу, все предпринятые попытки истца решить вопрос мирным путем положительного результата не дали. 24.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства, но она осталась без ответа. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил участие представителя, которая в суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее представил возражения на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О Защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как указывает истец, 10 октября 2019 года между Ивлютиным И.А. и ИП Орловым Д.А. было заключено устное соглашение, результатом которого должно было быть подписание договора на изготовление мебели.

Как указывает истец, ответчиком было предложено произвести оплату еще до подписания договора, так чтобы они успели произвести мебель к оговоренному сроку. Однако, когда была произведена оплата, ответчик предложил форму договора, которая противоречила предварительным договоренностям по срокам работы, количеству мебели, техническим особенностям мебели.

На требование вернуть деньги и не приступать к работе, ответчик заверил, что это ошибка и что форма договора будет исправлена в соответствии с договоренностями, однако обещания не выполнил. В итоге договор так и не был подписан.

Сумма договора составила сумма

Оплата истцом по договору была произведена в полном объеме двумя платежами: 14.10.2019 на сумму сумма и 01.11.2019 на сумму сумма

Согласно устным договоренностям, доставка готовой мебели на адрес истца должна была быть осуществлена не позднее 30 ноября 2019 года.

Несмотря на полное исполнение истцом обязательств по оплате стоимости договора, ответчик свои обязательства не выполнил: мебель так и не была поставлена истцу, все предпринятые попытки истца решить вопрос мирным путем положительного результата не дали.

Как указывает истец, 24.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства, но она осталась без ответа.

Также истец указывает, что ориентировочно с середины января по февраль ответчик сделал несколько попыток привезти мебель, но истец ее не принял, поскольку истец уже потребовал вернуть денежные средства 24.12.2019, а привезенная мебель не соответствовала техническим требованиям и качеству, которые были оговорены сторонами. Кроме того, ответчик привез лишь часть мебели (приблизительно 50%), никакой документации к мебели ответчик не предоставил.

Так, согласно акту приема-передачи товара от 05.02.2020, не подписанного истцом, последнему предоставлен следующий товар: встроенный шкаф в комнату мальчика, стол в комнату мальчика, комод в комнату мальчика, тумба в комнату мальчика, гардероб по индивидуальному проекту.

Согласно отметки на указанном акте, покупатель отказался принимать материальные ценности и подписывать акт приема-передачи товара.

Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, подтверждаются, кроме того, возражением ответчика (л.д. 24), в котором имеется указание на поставку истцу мебели и приостановке работ. Кроме того, ответчиком представлены в суд копии дополнительного соглашения к договору № 1 (без даты) на которых отсутствует подпись истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, учитывая, что ответчик в оговоренные сторонами сроки товар истцу не поставил, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, учитывая, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что направленная через приложение «ВатсАпп» претензия (заявление) была адресована и доставлено именно ответчику.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((1 194 380 000 + 5 000) * 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, ответчиком о снижении штрафа не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом требований разумности, справедливости и объема проделанной работы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Орлова Дмитрия Александровича в пользу Ивлютина Игоря Александровича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 29 июня 2021 года.

Судья Н.П. Смелянская