Решение

Гр.Дело № 02-2419/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Дымпиловой С.Н.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2419/2021 по иску Попыкиной Лолиты Александровны, Кочкина Ивана Владимировича к Фомичевой Виктории Васильевне о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском к Фомичевой В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, взыскании расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что фио является собственником квартиры № 136, расположенной по адресу: адрес. 08.08.2020 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, из вышерасположенной квартиры № 176, принадлежащей Фомичевой В.В.. В результате залива в квартире истца были повреждены стены и потолок на кухне. Вина ответчика установлена актом обследования комиссии.

Кочкин И.В. обратился с иском к Фомичевой В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, взыскании расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что Кочкин И.В. является собственником квартиры № 146, расположенной по адресу: адрес. 08.08.2020 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, из вышерасположенной квартиры № 176, принадлежащей Фомичевой В.В. В результате залива в квартире истца были повреждены стены и потолок на кухне. Вина ответчика установлена актом обследования комиссии.

Протокольным определением Дорогомиловского районного суда адрес от 25.05.2021 дела по иску фиоА и Кочкина И.В. к Фомичевой В.В. объединены в одно производство.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Кочкин И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фомичева В.В. и ей представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исков возражали, пояснив, что квартиры истцов расположены ниже квартиры ответчика на два и три этажа соответственно. Доказательств наличия вины Фомичевой В.В. в причинении ущерба жилых помещений истцов материалы дела не содержат, а составленные управляющей компании ГБУ адрес Фили-Давыдково» акты обследования таковыми не являются.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Фили-Давыдково» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил. В соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЖСК «МИД-12» по доверенности в судебном заседании пояснила, что со стороны ЖСК МИД имущество находится в надлежащем состоянии, течь в квартире истца была установлена, уведомления о доступе в квартиру ответчика неоднократно расклеивали.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником квартиры № 136, расположенной по адресу: адрес, является истец фио; собственником квартиры № 146, расположенной по адресу: адрес, является истец Кочкин И.В..

Ответчик Фомичева В.В. является собственником квартиры № 176, расположенной по адресу: адрес.

Согласно выписке из журнала ОДС ГБУ адрес Фили-Давыдково» 09.08.2020 г. в 10 час. 35 мин. от жильца квартиры № 136 по вышеуказанному адресу поступила заявка о наличии течи в техническом шкафу (на стояке ГВС, ХВС).

09.08.2020 г. в 10 час. 41 мин. от жильца квартиры № 146 по вышеуказанному адресу поступила заявка о наличии течи по потолку, стенам (в квартире). В 11 час. 29 мин. и 14 час. 33 мин. от жильца квартиры № 146 поступили заявки на составление акта.

14.08.2020 г. по факту залива квартиры № 136 ГБУ адрес Фили-Давыдково» составлен акт обследования квартиры. По результатам осмотра выявлено: на кухне площадью 7 кв.м. на потолке видны следы протечки 1,3 х 0,1 м; 0,2 х 0,05 м; на стенах видны следы протечки 1,0 х 0,7 адрес: разовое залитие из квартиры № 176, причину установить не представляется возможным в связи с отказом в допуске жителями кв. № 176. Жителю кв. № 176 на входную дверь вывешено уведомление.

14.08.2020 г. по факту залива квартиры № 146 ГБУ адрес Фили-Давыдково» составлен акт обследования квартиры. По результатам осмотра выявлено: на кухне площадью 7 кв.м. на потолке видны следы протечки 1,2 х 0,3 м; на стенах видны следы протечки 1,2 х 1,3; 0,3 х 0,7 м; в туалете площадью 1,2 кв.м. видны следы протечки 1,0 х 0,015 м.. Причина: разовое залитие из квартиры № 176, причину установить не представляется возможным в связи с отказом в допуске жителями кв. № 176. Жителю кв. № 176 на входную дверь вывешено уведомление.

Из справки ГБУ адрес Фили-Давыдково» № 37 от 16.02.2021 следует, что в ходе проверки чердачного помещения сотрудниками Учреждения в сентябре 2020 года следов протечки с кровли в районе квартиры № 176 не зафиксировано. Провести проверку технического состояния инженерных коммуникаций квартире № 176 не представилось возможным по причине длительного не предоставления доступа собственником жилого помещения сотрудникам управляющей компании. Собственнику данной квартиры неоднократно выдавалось уведомление для предоставления доступа путем размещения на входной двери. В рамках отработки обращений жителей, 02.0.2021 проведено обследование кв. № 176, в ходе которого установлено, что в квартире проводится косметический ремонт кухни и санузла. Определить наличие протечек в квартире на момент обследования не представилось возможным, ввиду проведения ремонтных работ. Инженерные коммуникации в зоне ответственности УК находятся в удовлетворительном состоянии. Также отмечено, что согласно анализу электронного журнала диспетчерской службы района в период с 01.08.2020 по 01.10.2020 заявок и обращений на протечку с кровли от собственника кв. № 176 в Учреждение не поступало.

В материалы дела также представлено письмо ООО «Главкомэкспертиза» от 18.12.2020, согласно которому во время производства работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес (в период с 27.07.2020 по 01.10.2020) протечек и залитий с кровли не зафиксировано, жалоб от жителей на протечки не поступало, документы, подтверждающие залития и протечки не составлялись.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевшие место заливы произошли по вине ответчика. Допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетелей фио, фио.

Как следует из показаний свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании, она является мастером участка № 3 ГБУ адрес Фили-Давыдково», залив жилых помещений имел место 08 августа 2020 года, 09 августа 2020 года по адресу выехала аварийная служба, доступ в квартиру фио предоставлен не был, установить причину залива не представилось возможным. Уведомления на дверь фио вывешивали неоднократно. С дочкой фио была договоренность, что сообщит, когда будет готова предоставить доступ в квартиру, однако она неоднократно переносила встречу, после чего перестала выходить на связь.

Как следует из показаний свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании, ей известно, что на двери квартиры фио вывешивались предупреждения от ГБУ адрес Фили-Давыдково». От сотрудников данного Учреждения получила информацию о том, что произошел залив. По заливу, который произошел с крыши ей ничего неизвестно.

Доводы Фомичевой В.В. о том, что 08.08.2020 г. залива в квартире истцов не было, опровергаются исследованными доказательствами и показаниями свидетелей..

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны ответчика фио и фио.

Как следует из показаний свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании она является знакомой Фомичевой В.В.. 8 августа 2020 года и 9 августа 2020 года она была у нее в квартире, и никаких протечек не заметила. Уведомление на двери фио не видела. Целый день находились в квартире, в дверь никто не стучал, не звонил. Вся сантехника в квартире работала. С потолка протечек не заметила.

Суд не принял во внимание показания свидетеля фио, поскольку показания данного свидетеля не опровергают вышеизложенные доказательства, а также фио состоит в дружеских отношениях с ответчиком, тем самым заинтересован в исходе дела.

Как следует из показаний свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании, она приходится Фомичевой В.В. дочерью, в ее квартире находится постоянно, в августе 2020 г. никаких затоплений не было. С матерью постоянно на связи, фио ей не сообщала о том, что у нее произошел залив. При ремонте квартиры, было обнаружено большое расхождение между плитами, приходил инженер Коркин, который пояснил, что данные расхождения не являются аварийными. фио находилась на самоизоляции, и не открыть дверь должностным лицам она не могла, в дверь не звонили, не стучали, на мобильный телефон ее или фио звонки не поступали.

Суд не принял во внимание показания свидетеля фио, поскольку показания данного свидетеля не опровергают вышеизложенные доказательства, а также фио является дочерью ответчика, тем самым заинтересован в исходе дела.

Учитывая, что истцам в результате имевшего места залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел.

Согласно представленному истцом Попыкиной Л.А. отчету ООО “Независимая экспертная оценка Вега” от 14.01.2021 № 12.01.2021-8А стоимость восстановительного ремонта квартиры № 136, расположенной по адресу: адрес, с учетом износа составляет сумма

Согласно представленному истцом Кочкиным И.В. отчету ООО “Независимая экспертная оценка Вега” от 14.01.2021 № 12.01.2021-8Б стоимость восстановительного ремонта квартиры № 146, расположенной по адресу: адрес, с учетом износа составляет сумма

Оснований не доверять представленным заключениям эксперта у суда не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта ясны и понятны.

Стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного в результате заливов.

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов экспертиз ООО “Независимая экспертная оценка Вега”.

Требования истцов Кочкина И.В. и Попыкиной Л.А. о возмещении ущерба в заявленном размере сумма и сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчиком в пользу истца Попыкиной Л.А. подлежат возмещению расходы, связанные с оценкой ущерба в размере сумма, в пользу истца Кочкина И.В. в размере сумма, подтвержденные документально, поскольку их результаты приняты судом в качестве доказательства по определению размера причиненного ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца Попыкиной Л.А. полежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине исходя из цены иска в размере сумма, в пользу истца Кочкина И.В. размере сумма, поскольку данные расходы, связаны с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попыкиной Лолиты Александровны, Кочкина Ивана Владимировича к Фомичевой Виктории Васильевне о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фомичевой Виктории Васильевны в пользу Попыкиной Лолиты Александровны в счет возмещения ущерба денежную сумму сумма, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Фомичевой Виктории Васильевны в пользу Кочкина Ивана Владимировича в счет возмещения ущерба денежную сумму сумма, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2021 года.

Судья фио