Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2239/21 по иску Баранниковой Виктории Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Баранникова В.В. обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ххх руб., неустойки в размере ххх руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере ххх руб.

Завяленные требования Баранникова В.В. мотивировала тем, что 20.07.2017 принадлежавшее ххх.Р. транспортное средство ХХХ г.р.з. ххх стало участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с транспортным средством Инфинити ЕХ35 г.р.з. ххх Автомобилю ХХХ, г.р.з. х ххбыл причинен значительный ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ххх По факту дорожного происшествия ПАО СК «Росгосстрах» было возбуждено страховое дело № 1ХХХ от 11.08.2017. В последствии ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ХХХР. страховую выплату в сумме ХХХ руб. ХХ, не согласившись с полученной страховой выплатой, подал претензию в ПАО СК «Росгосстрах» к которой приобщил экспертное заключение компании ООО «ХХХ» с калькуляцией восстановительного ремонта. Согласно выводам эксперта, автомобиль ХХХ г.р.з. ХХХ в момент столкновения получил повреждения, сопоставимые с гибелью транспортного средства, ремонт автомобиля оказался нецелесообразен. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ХХР. в доплате страховой суммы.

30.04.2019 между ХХ. и истцом был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к истцу перешло право требования страхового возмещения в сумме 140 352,95 руб.

16.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, представил договор уступки прав требований. 06.05.2019 истец направила ответчику претензию, однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в исполнении обязательств по договору цессии.

В судебном заседании истец Баранникова В.В. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно справке о ДТП от 20.06.2017 зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ХХХ г.р.з. ХХХ, под управлением ХХХ и автомобиля ХХ, г.р.з. ХХХ под управлением ХХХ. (л.д.11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ХХХ г.р.з. ХХХ

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ПДД РФ водителем транспортного средства Инфинити ЕХ35, г.р.з. М354ЕВ48 Сапаровым А.О.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ХХХ руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

По факту дорожного происшествия ПАО «СК Росгосстрах» было возбуждено страховое дело № ХХХ от 11.08.2017. ХХХ. выплачена страховая выплата в сумме ХХХруб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ХХХ. в СПАО «РЕСО-Гарантия» подано требование о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «ОРИОН», с калькуляции восстановительного ремонта.

По результатам рассмотрения претензии и приложенных документов СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения, указав, что стоимость страхового возмещения страховой компании определена на основании экспертного заключения № 15470072 от 06.10.2017, выполненного АО «Технэкспо».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

30.09.2019 между ХХХ и Баранниковой В.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № 01, согласно которому, по условиям которого цедент уступил цессионарию права и обязанности по убытку № ХХХ в размах Закона «об ОСАГО» по факту обращения цедента в филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому событию в отношении автомобиля БМВ г.р.з. ХХХ Копия указанного договора была направленна в ПАО СК «Росгосстрах».

07.05.2017 Баранникова В.В. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

В ответе от 09.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет выводам экспертного заключения и калькуляции восстановительного ремонта, произведенного компанией ООО «ХХ». Стоимость восстановительного ремонта определена в размере ХХХ руб. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает за основу экспертное заключение стороны истца.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнило не в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заявленных, и определяет к взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ХХХ руб.

Разрешая требования Баранниковой В.В. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ суд приходит к выводу об их обоснованности.

В соответствии с названной нормой права, при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.04.2020 по 23.04.2020. Согласно расчету истца размер неустойки за указанный период, составляет 170 800 руб., который истец ограничивает суммой невыплаченного страхового возмещения в размере 140 000 руб.

Приведенный истцом период взыскания неустойки суд признает правильным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого ответчик ссылался на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, подлежащую взыскиванию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Баранниковой В.В. до ХХХ руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении требований Баранниковой В.В. о взыскании страховой выплаты, размер штрафа составит ХХХХ руб. (пятьдесят процентов от разницы между страховой выплатой, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке).

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, в обоснование которого ответчик ссылался на его несоразмерность последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф, взыскиваемый со СПАО «РЕСО-Гарантия», до ХХХ руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранниковой Виктории Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Баранниковой Виктории Валерьевны сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ХХХ рублей ХХ копеек, неустойку в размере ХХХ рублей 00 копеек, штраф в размере ХХХ рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.07.2021 года.

Судья: Д.В. Гусакова