Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре Кондратьеве В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2303/21 по иску Оганесян ** к Быркину **, Чуйкиной ** о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 01.01.2017 между истцом и ответчиком Быркиным **. был заключен договора займа. Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора, истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчику денежные средства в размере ** руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученную сумму займа в срок до 31 декабря 2017 года, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 10 % годовых. Пунктом 3.1. Договора займа сторонами был согласован порядок возврата полученной суммы займа, согласно которому возврат полученной суммы займа и начисленных процентов производится путем перечисления (передачи) денежных средств займодавцу или иному лицу, указанному займодавцем, при этом в соответствии с пунктом 3.2. все расчеты между сторонами по Договору производятся в рублях в наличной или безналичной форме. Истец во исполнение принятых на себя обязательств, передал ответчику сумму наличных денежных средств в размере *** руб., что подтверждается письменной распиской. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору займа между истцом и ответчиком Быркиным **. заключены договоры залога (ипотеки) за №1 и №2 от 05 июля 2017 года. Так, по условиям заключенного Договора залога (ипотеки) №1 в качестве предмета залога ответчик передал истцу принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (Квартира из 2 комнат, назначение: жилое, общая площадь ** кв.м., этаж **, расположенное по адресу: **, кадастровый номер **). По условиям заключенного Договора залога (ипотеки) №2 в качестве предмета залога ответчик передал истцу принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: Жилой дом, назначение: жилое; 2- этажный, общая площадь ** кв.м., расположенное по адресу: **, условный номер ** (кадастровый номер: **); Земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь ** кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу **. 21 августа 2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору займа от 01 января 2017 года, в соответствии с которым сторонами были внесены изменения в пункт 1.1. и пункт. 1.2. договора займа. Так, согласно пункту 1.1. Договора займа от 01 января 2017 года сторонами была изменена дата возврата суммы займа с 31 декабря 2017 года на 31 декабря 2018 года, а согласно пункту 1.2. был снижен размер начисляемых процентов за пользование суммой займа с 10 % до 6 % годовых. Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил. Неоднократные устные требования истца о возврате суммы займа ответчиком оставлены без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Быркина **. задолженность в размере ** руб.; обратить взыскание на принадлежащее Барыкину **. и Чуйкиной **. имущество: квартиру из 2 комнат, назначение: жилое, общая площадь ** кв.м., этаж **, расположенную по адресу: г. **, (кадастровый номер **), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ** руб.; Жилой дом, назначение: жилое; 2- этажный, общая площадь ** кв.м., расположенный по-адресу: **, условный номер ** (кадастровый номер: **) и Земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь ** кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу. **, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики Быркин **., Чуйкина **. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителя не обеспечили, возражений на иск не представили.

Третье лицо – финансовый управляющий Быркина **. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Сурков **. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2017 между истцом и ответчиком Быркиным **. был заключен договора займа.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора, истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчику денежные средства в размере ** руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученную сумму займа в срок до 31 декабря 2017 года, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 10 % годовых.

Пунктом 3.1. Договора займа сторонами был согласован порядок возврата полученной суммы займа, согласно которому возврат полученной суммы займа и начисленных процентов производится путем перечисления (передачи) денежных средств займодавцу или иному лицу, указанному займодавцем, при этом в соответствии с пунктом 3.2. все расчеты между сторонами по Договору производятся в рублях в наличной или безналичной форме.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств, передал ответчику сумму наличных денежных средств в размере ** руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору займа между истцом и ответчиком Быркиным ** заключены договоры залога (ипотеки) за №1 и №2 от 05 июля 2017 года.

Так, по условиям заключенного Договора залога (ипотеки) №1 в качестве предмета залога ответчик передал истцу принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (Квартира из **).

По условиям заключенного Договора залога (ипотеки) №2 в качестве предмета залога ответчики Быркин **. и Чуйкина **. передали истцу принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество: Жилой дом, назначение: жилое; 2- этажный, общая площадь 780,8 кв.м., расположенное по адресу: **, условный номер ** (кадастровый номер: **); Земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь ** кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу **

21 августа 2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору займа от 01 января 2017 года, в соответствии с которым сторонами были внесены изменения в пункт 1.1. и пункт. 1.2. договора займа.

Так, согласно пункту 1.1. Договора займа от 01 января 2017 года сторонами была изменена дата возврата суммы займа с 31 декабря 2017 года на 31 декабря 2018 года, а согласно пункту 1.2. был снижен размер начисляемых процентов за пользование суммой займа с 10 % до 6 % годовых.

03.11.2019 Быркин К.В. осуществил частичный возврат денежных средств в размере ** руб.

03.11.2019 между истцом и ответчиком Быркиным **. заключено дополнительное соглашение, согласно которому установлен срок возврата суммы займа в размере 26 000 000 руб. и уплате процентов в срок до 31.12.2020.

Как указывает истец, ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил.

Неоднократные устные требования истца о возврате суммы займа ответчиком оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 принято к производству заявление Суркова **. о признании несостоятельным (банкротом) Быркина **.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 в отношении Быркина **. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хачатрян **.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 Быркин **. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Хачатрян **.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 в удовлетворении заявления Суркова **. о признании недействительной сделкой договора дарения жилого дома ** от 29.11.2012, заключенного должником с Быркиным **. и с Чуйкиной **., и недействительной сделкой договора дарения квартиры площадью ** м2 по адресу: г. ** с кадастровым номером ** от 11.02.2013 года, заключенного должником с Быркиным ** отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 г. по делу N ** оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N ** отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 заявление кредитора Суркова ** о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности оставлено без рассмотрения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 по делу N ** отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2019 поступило заявление финансового управляющего должника Хачатуряна **. о признании сделок должника с Быркиным ** с Чуйкиной **. (договора дарения от 29.11.2012, договора дарения от 11.02.2013) недействительными и применении последствий их недействительности

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлениям отказано. Заявления кредитора Суркова **., финансового управляющего должника Хачатуряна **. удовлетворены. Договор дарения от 29.11.2012, заключенный Быркиным **. с Быркиным **. и Чуйкиной **., признан недействительным. Применены последствий недействительности сделки в виде: обязания Быркина **. и Чуйкину **. возвратить в конкурсную массу должника: - земельный участок площадью 3 320 кв. м. с кадастровым номером ** по адресу: Московская обл., ** по адресу: **. Признан недействительным договор дарения от 11.02.2013, заключенный Быркиным **. с Быркиным ** применены последствий недействительности сделки в виде: обязания Быркина **. возвратить в конкурсную массу должника квартиру площадью ** м2 по адресу: **.

При вынесении определения судом частично не разрешен вопрос, заявленный к разрешению, в том числе заявителем Сурковым **., о порядке применения реституции: не определен статус недвижимого имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу Быркина **., а именно с сохранением обременения в виде ипотеки либо с ее прекращением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 в порядке ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено дополнительное определение, в соответствии с которым, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении ходатайства о передаче заявления по подсудности отказано. Определен способ возврата имущества: земельного участок **; жилого дома **; квартиры ** без сохранения залога в пользу Оганесяна Э.А.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.12.2020, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 и от 14.09.2020 оставлены без изменений, апелляционные жалобы Быркина **., Оганесяна **. – без удовлетворения.

Принимая вышеуказанный судебный акт, Арбитражный апелляционный суд установил, что Оганесяном *. в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент предоставления Быркину **. денежных средств в размере ** руб. по представленной копии расписки, он располагал денежными средствами в соответствующей сумме; Оганесяном **. в обоснование наличия у него соответствующих доходов в материалы дела представлены исключительно регистрирующие документы на недвижимое имущество, имеющееся у него в собственности. Следовательно, суд пришел к выводу, что Оганесян **. не мог быть признан добросовестным залогодержателем и сохранить за собой право залога.

Постановлением Арбитражного Суда Московского Округа от 18.05.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020, определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 оставлены без изменений, кассационные жалобы без удовлетворений.

Принимая вышеуказанное постановление, Арбитражный Суд Московского округа указал, что признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договоров", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, суд по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание, что спорное недвижимое имущество обременено правами залога в пользу недобросовестного залогодержателя - Оганесяна **. в силу договора залога (ипотеки) N 2 от 05.07.2017 г., суды пришли к обоснованному выводу о возврате в конкурсную массу Быркина **. имущества: земельного участок площадью 3 320 кв. м. с кадастровым номером 50:08:050345:33 по адресу: **; жилого дома **; квартиры ** без сохранения залога в пользу Оганесяна Э.А.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что арбитражным судом установлен факт отсутствия заемных отношений между Оганесяном **. и Быркиным **., Чуйкиной **., и, как следствие, отсутствие права Оганесяна **. на заложенное по сделкам имущества.

Доводы представителя истца о том, что они не знали о принятых арбитражным судом решениях, являются голословными, учитывая, что Ельцов **., являясь представителем Оганесяна ** неоднократно участвовал в судебных заседаниях в арбитражных судах в качестве представителя Оганесяна **., следовательно, знал, или должен был знать о принятых решениях, выводах судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, осведомленность истца и его представителя о принятых арбитражным судом судебных постановлениях и предъявление настоящего иска, фактически свидетельствуют о несогласии стороны истца с принятыми арбитражными судами решениями, направлены на принятие судом общей юрисдикции решения противоречащего вступившим в законную силу судебным постановлениям, что является ничем иным, как злоупотребление правом, направленным на нарушение прав и законных интересов других кредиторов, в том числе, на уменьшение конкурсной массы.

При этом, на момент предъявления настоящего иска, сторона истца знала о принятых арбитражными инстанциями судебных постановлений, в соответствии с которыми суды пришли к выводу об отсутствии у истца права на спорное имущество, однако, предъявили иск, без указания на эти обстоятельства, что также признается судом злоупотреблением правом стороной истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оганесян ** к Быркину **, Чуйкиной ** о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ** года.

Судья Н.П. Смелянская