Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Рудакова Ю.Г. № 10-7345/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Лебедевой В.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.,

обвиняемого Полякова Р.В.,

защитника – адвоката Щербины М.Ю.,

потерпевших ФИО1, ФИО2 и их представителя – адвоката Зинькович И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Щербины М.Ю. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года, которым в отношении:

Полякова Р.В., паспортные данные, гражданина ..., с ..., работающего ... наименование организации, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.4 УК РФ(четыре преступления),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, до 18 мая 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Полякова Р.В. и адвоката Щербину М.Ю., поддержавших доводы жалоб, а также мнение потерпевших ФИО1, ФИО2 и их представителя – адвоката Зинькович И.Ю., прокурора Якубовской Т.Ю., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Поляков Р.В. обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.4 УК РФ.

24 марта 2021 года Поляков Р.В. был задержан в качестве подозреваемой в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.4 УК РФ.

26 марта 2021 года обжалуемым постановлением Дорогомиловского районного суда гор. Москвы в отношении обвиняемого Полякова Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 1 месяц 24 суток, до 18 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Щербина М.Ю. выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97, 98 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, от 15.11.2016 г. № 48, как отмечает автор жалобы, в основу данного постановления судьи положены формальные доводы и недопустимые доказательства, а выводы суда о возможности Полякова скрыться, препятствовать расследованию уголовного дела не подтверждены представленными материалами ходатайства следователя, конкретными фактическим обстоятельствами, подтвержденными достоверными сведениями. Доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку такое основание законом не предусмотрено. Адвокат полагает, что в отношении Полякова обвиняемого по ст.160 УК РФ, в соответствии с п.п.1.1 статьи 108 УПК РФ «заключение под стражу» не может быть применено, кроме того Поляков самостоятельно явился на допрос в качестве сведетеля. Цитируя положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, продления срока содержания под стражей, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает, что судом не проверены доводы стороны защиты. С учетом приведенных доводов защитник просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов Поляков Р.В. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом обстоятельств произошедшего, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Поляков Р.В. может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении Полякова Р.В. подозрения, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании Полякову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания данной меры пресечения.

Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе, материалы, характеризующие Полякова Р.В., пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так как Поляков Р.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, и с учётом обстоятельств произошедшего, данных о личности, оставаясь на свободы, Поляков Р.В. может воспрепятствовать производству по делу. Судом первой инстанции обоснованно отказано в избрании Полякова Р.В. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, так как такая мера пресечения на данном этапе расследования не обеспечит интересы органа следствия и общества.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Полякова Р.В. к вменяемым ему деяниям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного обвинения, не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Полякову Р.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест или залог, как об этом ставится вопрос в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Полякова Р.В. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Инкриминируемые Полякову Р.В. деяния не подпадают под перечень п. 1.1. ст. 108 УПК РФ. Утверждение адвоката в жалобе на экономическую направленность вмененных Полякову Р.В. преступлений не соответствует представленным документам и является несостоятельным.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полякова Р.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров