Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-7831/2021

Судья фио

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

адрес дата

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио,

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном дата

апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым Аласкарову фио, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, иждивенцев не имеющему, являющемуся индивидуальным предпринимателем наименование организации, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, со слов ранее судимому: в дата по ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы, освобожден условно-досрочно в дата (сведения о судимостях проверяются),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ –

– продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения фио изменить на иную, не связанную с лишением свободы: на домашний арест, мнение прокурора фио, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

дата следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12101450098000002 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

дата, в время, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан гр. фио, который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, после чего, он, с участием адвоката, допрошен в качестве обвиняемого.

дата постановлением Дорогомиловского районного суда адрес обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до дата.

дата постановлением Дорогомиловского районного суда адрес обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, т.е. до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 12101450098000002 неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз продлен дата руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 05 месяцев 00 суток, т.е. до дата.

дата следователь СО ОМВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СО ОМВД России по адрес, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до дата.

дата постановлением Бабушкинского районного суда адрес данное ходатайство следователя удовлетворено – обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до дата.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвоката фио, в защиту обвиняемого фио, которая выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным; считает, что в постановлении указаны формальные выводы суда, которые не соответствуют действительности и объективными фактами не подтверждены; указывает, что судом в достаточной степени не было учтено, что фио является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес, является индивидуальным предпринимателем, то есть работает, имеет беременную супругу и престарелых родителей, страдающих тяжелым заболеванием, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, содействовал в раскрытии преступления, дал последовательные показания, скрываться от органов предварительного расследования не намерен, не намерен заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по уголовному делу, сотрудничает с органами предварительного следствия и оперативными органами, готов оказать содействие в скорейшем раскрытии преступления; считает, что избрание столь суровой меры пресечения необоснованно и негуманно, нахождение Аласкарова в условиях следственного изолятора нецелесообразно, находясь на свободе он будет иметь возможность помогать близким, обязуется являться на следственные действия по первому требованию органов предварительного следствия и суда; полагает, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление суда от дата о продлении фио срока содержания под стражей отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые ранее следователем не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и сделал правильный вывод о необходимости продления ему срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до дата, поскольку он обвиняется в совершении умышленного насильственного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, направлено против здоровья человека, повлекло наступление тяжких последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью опасного для жизни, в связи с чем представляет повышенную общественную опасность, и данные о личности фио, имеющиеся в материалах дела, а также то, что фио ранее судим, документально подтвержденных сведений о получении им постоянного легального дохода от работы в качестве индивидуального предпринимателя суду не представлено, по месту постоянной регистрации не проживает, т.е. его регистрация является формальной, с места преступления скрылся, установлен и задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению преступления.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что фио, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого фио, в том числе и теми, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе.

Данные выводы сделаны судом на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Наряду с этим, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, что требует дополнительного времени.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Вопреки доводам защиты избранная в отношении обвиняемого фио мера пресечения в виде заключения под стражу лишает его возможности в настоящее время каким-либо образом препятствовать производству по делу. При этом обстоятельства преступления, совершенного с использованием предмета в качестве оружия, повлекшего причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в котором обвиняется фио, данные о наличие у него судимости, свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии достаточных оснований предполагать, что в случае освобождения фио из-под стражи им могут быть совершены действия, направленные на оказание давления на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствование производству по делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что суд необоснованно продлил фио срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Законность и обоснованность избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым фио избрана данная мера пресечения и которое, в установленном законом порядке, не признано незаконным и не отменено.

Выводы суда о невозможности избрания обвиняемому фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной обвиняемому фиоо. меры пресечения не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении ему срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого фио в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий и доказанности его вины не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему фио, что подтверждено материалами дела.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от дата № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, не установлено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 41 в действующей редакции и в других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, в постановлениях Конституционного Суда РФ, судом соблюдены.

Не противоречит принятое судом 1-ой инстанции решение и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. «c» ч. 1 ст. 5 которой предусматривает законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей до 05 месяцев 00 суток, т.е. до дата суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес дата, которым обвиняемому Аласкарову фио продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья