Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-7839/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение № 11296 и ордер № 287 от дата,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные адрес, гражданину адрес, со средним образованием, разведенному, имеющему несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, со слов ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяц 00 суток, то есть до дата.

После доклада председательствующего, выслушав объяснения обвиняемого фио, выступление адвоката фио , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и в этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

дата постановлением Дорогомиловского районного суда адрес указанное ходатайство следователя удовлетворено. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит отменить постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, считая данное постановление незаконным и необоснованным. Защитник, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", ст. 97, ч. 3 ст. 108 УПК РФ указывает на отсутствие в представленных в обоснование заявленного следователем ходатайства материалах, доказательств подтверждающих необходимость избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению адвоката, судом не мотивирована невозможность избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения и оставлены без внимания данные о личности фио

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд исходил из того, что фио подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, является гражданином иностранного государства, на адрес не имеет постоянного места жительства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности фио к преступлению, поскольку к ходатайству следователя приобщены: протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, а также иные, представленные процессуальные документы.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется фио, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

С учетом изложенного, оснований для избрания фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования уголовного дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья