Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2313/21 по иску Ганжала Владислава Александровича к Райковой Светлане Юзефовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что с 01.07.2019 истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанную квартиру незаконно занимала ответчик. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 30.09.2019 по делу № 2-2984/19, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2020 Райкова С.Ю. признана утратившей право пользования квартирой, снята с регистрационного учета в ней и выселена из нее. В августе 2019 года произошло залитие квартиры в результате нарушения ООО «Миланстрой» технологии производства работ по капитальному ремонту кровли дома. В целях возмещения ущерба, ООО «Миланстрой» передало ответчику сумма. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представила, явку представителя не обеспечила.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в суд явился, не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Миланстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 01.07.2019 истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ранее указанную квартиру незаконно занимала ответчик.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 30.09.2019 по делу № 2-2984/19, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2020 Райкова С.Ю. признана утратившей право пользования квартирой, снята с регистрационного учета в ней и выселена из нее.

В августе 2019 года произошло залитие квартиры в результате нарушения ООО «Миланстрой» технологии производства работ по капитальному ремонту кровли дома.

Факт залития подтверждается актом комиссионного обследования дома от 20.08.2019, актом осмотра общего имущества дома от 12.11.2019 и актом осмотра квартиры от 12.11.2019, составленных с участием ответчика и представителей Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (заказчик), ООО «Миланстрой» (генподрядчик), ГБУ адрес Дорогомилово» (управляющая компания).

Согласно расписке от 24.12.2020, ответчик получила от ООО «Миланстрой» денежные средства в размере сумма в качестве компенсации за ущерб, причиненный в результате проведения работ по капремонту крыши дома.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, учитывая, что ответчик не является собственником спорной квартиры, не зарегистрирована в ней, без законных на то оснований проживает в ней, следовательно, неосновательно обогатилась, поскольку не имела права на получение вышеуказанной компенсации.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Райковой Светланы Юзефовны в пользу Ганжала Владислава Александровича денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 09 июля 2021 года.

Судья Н.П. Смелянская