Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Каширин С.В. материал №10-7339/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Лебедевой В.А.,

с участием прокурора Кузьминой Ю.В.,

защитника – адвоката Позднова И.А.,

обвиняемой Добровольской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Позднова И.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, которым в отношении

Добровольской О.В., паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес; фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 18 мая 2021 года с установлением запретов:

- общаться с лицами, являющимися свидетелями, обвиняемыми (подозреваемыми) по уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-коммуникационную сеть «Интернет».

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения защитника Позднова Р.Х. и обвиняемой Добровольской О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьминой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда отменить, избрать обвиняемой меру пресечения в виде запрета определенных действий суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 марта 2021 года Юго-Западным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ, в отношении Гаджиева С.М., Саральпова Р.Х., Добровольской О.В., Гриба О.П., Гавриловой Е.Г., Семеновой О.В. и иных неустановленных лиц.

23 марта 2021 года Добровольская О.В. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ.

25 марта 2021 года следователем ... СК России заявлено в суд с ходатайство об избрании в отношении обвиняемой Добровольской О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Позднов И.А. в защиту интересов обвиняемой Добровольской О.В. не соглашается с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на нормы Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», считает, что оснований, свидетельствующих о возможности Добровольской скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, не имеется, поскольку обвиняемая не является собственницей недвижимого имущества загородом, самостоятельно посещала следственные органы. Кроме того, по делу собраны и оценены все необходимые доказательств, следствием не указаны конкретные свидетели, на которых Добровольская может повлиять, а также следователем не представлено доказательств в подтверждение заявленного ходатайства. Защитник указывает, что судом не проанализированы и не отражены в судебном решении представленные следователем материалы, в постановлении суда использованы стандартные формулировки, причастность Добровольской к совершению инкриминируемого деяния не доказана, а также не учтено, что обвиняемая ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, судимости не имеет. Автор жалобы просит отменить постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 г., избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о необходимости избрания в отношении Добровольской О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Добровольской О.В. заявлено надлежащим лицом в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемой Добровольской О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения , , УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом, вопреки доводам жалобы, проверены надлежащим образом обоснованность подозрения Добровольской О.В. в причастности к совершению инкриминируемого преступления. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемой в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации ее действий.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Добровольской О.В., в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, установленные на момент рассмотрения ходатайства. Между тем, суд учел, что Добровольская О.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что она, находясь на свободе без установленных запретов, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Добровольской О.В. меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, в том числе на запрет определенных действий, как об этом ставит вопрос прокурор Кузьмина Ю.В. в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и явки к следователю.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Добровольской О.В. содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Добровольской О.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, установленные запреты соответствуют положениям ст. 107; ч.6 ст.105.1 УПК РФ. Постановление полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Добровольской О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий