Постановление о прекращении производства по ходатайству (жалобе)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора – помощника прокурора адрес фио, фио, заявителя фио, ее представителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 3/12-110/2021, поданную представителем фио – фио, в порядке ст.125 УПК РФ на постановление первого заместителя прокурора адрес фио от дата об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными постановление первого заместителя прокурора адрес фио от дата об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки. Заявитель указывает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек в дата, однако уголовное преследование прекращено не было; доводы прокурора о преждевременности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не основаны на законе; постановление вынесено с нарушением сроков, предусмотренных ч.4,6 ст. 148 УПК РФ.

фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, просили удовлетворить жалобу, указав на то, что в дальнейшем Хубуловым неоднократно отменялись постановления следователя, и данные постановления незаконны, тем более, что указания Хубулова не выполнены.

Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление первого заместителя прокурора адрес фио от дата законное, обоснованное и мотивированное.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Из представленных в суд материалов и документов следует, что дата следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора наименование организации фио, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением первого заместителя прокурора адрес фио от дата отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио дата. Материал направлен в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для проведения дополнительной проверки и устранению недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Первый заместитель прокурора адрес фио мотивирует свое решение тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является преждевременным и подлежит отмене в связи с неполнотой проведенной проверки. Указывая, что на момент принятия решения в ходе проверки не опрошена фио по обстоятельствам проведения общих собраний участников наименование организации, удостоверенных протоколами № 12, 13 от дата, не опрошены фио, фио, фио по вопросам местонахождения фио дата, к материала проверки не приобщено документальное подтверждение оплаты фио сумма в счет увеличения уставного капитала Общества, не приобщены документы о собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, о способе приобретения Обществом указанного объекта, о его актуальной стоимости и стоимости на момент дата, не рассмотрен вопрос о причинении фио материального ущерба по результатам уменьшения ее доли в уставном капитале Общества за счет увеличения доли фио в уставном капитале Общества, не проанализированы материалы проверки с учетом требований законодательства о правах участника Общества на имущество Общества в соответствии с долей в уставном капитале, в ходе проверки не дана оценка факту истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, материал проверки не соответствует требованиям приказа МВД России от дата №615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел».

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Постановление от дата об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора наименование организации фио, вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках своей компетенции, при наличии к тому законных оснований, в установленные законом сроки.

Согласно ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Довод заявителя о немотивированности постановления прокурора является несостоятельным, поскольку первый заместитель прокурора адрес фио изучив обстоятельства дела, принял предусмотренное законом решение об отмене постановления от дата, надлежаще мотивировав свое решение в постановлении от дата

Доводы заявителя о незаконности отмены постановления от дата, поскольку истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности не являются основанием для признания постановления от дата незаконным, поскольку в указанном постановлении прокурор указывает на необходимость оценки факта истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Оценивая довод заявителя о том, что в последующем указания Хубулова не были выполнены, суд приходит к выводу, что в настоящем судебном заседании рассматривается вопрос о законности постановления заместителя прокурора адрес от дата, и не подлежат рассмотрению иные вопросы.

Довод заявителя о нарушении прокурором требования ч.6 ст. 148 УПК РФ, суд находит также не подтвержденным в судебном заседании.

Анализируя вышеизложенное, у суда не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что были совершены действия либо допущено бездействие, причинившие ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившие ему доступ к правосудию, поскольку представленные суду материалы свидетельствуют о том, что постановление первого заместителя прокурора адрес фио от дата является обоснованным и надлежаще мотивированным. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу, поданную представителем фио – фио, в порядке ст.125 УПК РФ на постановление первого заместителя прокурора адрес фио от дата об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Московский городской суд.

Судья