Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10- 13083/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е адрес 12 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при помощнике судьи фио

с участием прокурора фио

заявителя адвоката фио, представителя потерпевшего фио, представителя фио адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио , на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 6 мая 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, на постановление следователя по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 18.12.2020 г. о выделении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, возражения на жалобу представителя потерпевшего фио и адвоката фио, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель адвокат фио подал в порядке ст. 125 УПК РФ в Дорогомиловский районный суд адрес жалобу о признании незаконными и необоснованными действий следователя по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившихся в вынесении следователем 18.12.2020 г. постановления о выделении из уголовного дела №12002450007000004 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, и возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 6 мая 2021 года жалоба заявителя адвоката фио , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио указывает, что считает постановление судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что суд не дал оценку доводам заявителя об отсутствии заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела в отношении фио, которое является обязательным в силу ч.3 ст. 20 УПК РФ. Ставит вопрос об отмене постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд проверил законность и обоснованность действий следователя по вынесению им обжалуемого заявителем постановления в судебном заседании с участием заявителя адвоката фио, прокурора, представителей потерпевшего фио и фио, представителя фио в лице адвоката фио

В судебном заседании были исследованы постановление следователя по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 18.12.2020 г. о выделении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, постановления следователя от 24 декабря 2020 г. о признании ООО «ЭспоМаркет Упаковка» в качестве потерпевшего по делу в лице фио и фио , заявление фио и фио от 31 июля 2020 года о привлечении к уголовной ответственности фио, иные документы, подтверждающие, что у следователя имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях фио признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Согласно вводной части постановления следователя от 18 декабря 2020 года о выделении уголовного дела, возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, постановление вынесено следователем фио не только на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 18 декабря 2020 г. , как о том утверждает заявитель адвокат фио, но на основании материалов уголовного дела № №12002450007000004, содержащих, в том числе, заявление потерпевших фио.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении жалобы, установив, что незаконного действия со стороны следователя фио не имело места, а постановление следователя от 18.12.2020 г. о выделении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, и соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя адвоката фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 6 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, на постановление следователя по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 18.12.2020 г. о выделении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий