Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-8434/2021

Судья фио

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

адрес 27 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио,

обвиняемого фио,

потерпевшего фио,

рассмотрел в открытом судебном 27 апреля 2021 года

апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 марта 2021 года,

которым Елизарову Максиму Вячеславовичу, ...паспортные данные, гражданину РФ, со средне-специальным образованием, холостому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка 2011 г.р., официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ –

– продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2021 года.

В удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об изменении Елизарову М.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Елизарову М.В. изменить на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, объяснения потерпевшего фио, согласившегося с доводами апелляционной жалобы, просившего её удовлетворить, мнение прокурора фио, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

01.02.2021г. следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12101450109000049 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

01.02.2021г., в 22 часа 00 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан гр. Елизаров М.В., который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

01.02.2021г. Елизарову М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, после чего, он, с участием адвоката, допрошен в качестве обвиняемого.

03.02.2021г. постановлением Дорогомиловского районного суда адрес обвиняемому Елизарову М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 01 апреля 2021 года.

23.03.2021г. срок предварительного следствия по уголовному делу № 12101450109000049 продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 01 мая 2021 года.

25.03.2021г. следователь СО ОМВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по адрес, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Елизарову М.В. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 01 мая 2021 года.

25.03.2021г. помощником Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес, с согласия заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес, дано заключение об обоснованности возбуждения перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Елизарову М.В. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 01 мая 2021 года.

29.03.2021г. постановлением Бабушкинского районного суда адрес данное ходатайство следователя удовлетворено – обвиняемому Елизарову М.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 01 мая 2021 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом фиоГ, в защиту обвиняемого фио, который выражает несогласие с решением суда; указывает, что фио является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес, на адрес, где ведется предварительное следствие, проживает по месту регистрации совместно с родителями - пенсионерами, которые имеют множество заболеваний, не могут себя обслуживать, нуждаются в помощи фио, что подтверждено документами; считает, что при вынесении постановления, суд не учёл, что фио признал свою вину во вменяемом ему преступлении, поэтому доводы суда о давлении на свидетелей и на потерпевшего являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела; также суд не принял во внимание, что у органов предварительного следствия было 2 месяца для производства указанных в ходатайстве следственных действий, нахождение фио под домашним арестом или под подпиской о невыезде упростит и ускорит предварительное следствие; ссылается на положения ч. 1 ст. 108 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 41.

Просит постановление суда от 29 марта 2021 года о продлении Елизарову М.В. срока содержания под стражей отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемому Елизарову М.В. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемому Елизарову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Елизарову М.В. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и сделал правильный вывод о необходимости продления ему срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2021 года, поскольку он обвиняется в совершении умышленного насильственного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, направлено против здоровья человека, повлекло наступление тяжких последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью опасного для жизни, в связи с чем представляет повышенную общественную опасность, и данные о личности фио, имеющиеся в материалах дела, а также то, что Елизаров М.В. официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, установлен и задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению преступления.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что Елизаров М.В., будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, с которым он лично знаком, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого фио, в том числе и теми, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе.

Данные выводы сделаны судом на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Наряду с этим, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, что требует дополнительного времени.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Вопреки доводам защиты избранная в отношении обвиняемого фио мера пресечения в виде заключения под стражу лишает его возможности в настоящее время каким-либо образом препятствовать производству по делу. При этом обстоятельства преступления, совершенного с использованием предмета в качестве оружия, повлекшего причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в котором обвиняется Елизаров М.В., а также его неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка, свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии достаточных оснований предполагать, что в случае освобождения фио из-под стражи им могут быть совершены действия, направленные на оказание давления на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствование производства по делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что суд необоснованно продлил Елизарову М.В. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Законность и обоснованность избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 03.02.2021 года, которым Елизарову М.В. избрана данная мера пресечения и которое, в установленном законом порядке, не признано незаконным и не отменено.

Выводы суда о невозможности избрания обвиняемому Елизарову М.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной обвиняемому Елизарову М.В. меры пресечения не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении ему срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Елизарову М.В. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого фио в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий и доказанности его вины не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании обвиняемому Елизарову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему фио, что подтверждено материалами дела.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, не установлено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 в действующей редакции и в других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, в постановлениях Конституционного Суда РФ, судом соблюдены.

Не противоречит принятое судом 1-ой инстанции решение и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. «c» ч. 1 ст. 5 которой предусматривает законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Елизарову М.В. срока содержания под стражей до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2021 года суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес 29 марта 2021 года, которым обвиняемому Елизарову Максиму Вячеславовичу продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья