Решение

Гр. дело№ 2-2270/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2270/21 по иску Жукова к Грачеву о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жуков П.А. обратился в суд с иском к Грачеву И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 16.05.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля –, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2007 года выпуска, согласно которому истец передал, а ответчик принял автомобиль, оплатив его стоимость. Согласно п. 6 договора право собственности на автомобиль перешло к Грачеву И.Н. в момент подписания договора, то есть 16.05.2017 г..

Вместе с тем, Жуков П.А., не являясь собственником автомобиля, получил уведомления требование № от 30.06.2020 об уплате налога, пени, штрафов и процентов от ИФНС России № 3 по адрес, согласно которому был обязан уплатить транспортный налог на автомобиль, а также суммы неустоек и процентов за нарушение срока оплаты указанного налога. Сумма к оплате, согласно требованию, составила сумма Указанная сумма была начислена налоговыми органами на основании регистрационных данных в отношении автомобиля. Согласно полученным разъяснениям налоговых органов, автомобиль был зарегистрирован на фио в период с 14.07.2010 по 22.01.2019, не смотря на заключение договора и переход права собственности на транспортное средство от истца к ответчику 16.05.2017 г.. регистрационные данные в отношении автомобиля были изменены лишь 22.01.2019 г..

Истец, действуя добросовестно, оплатил образовавшуюся задолженность по транспортному налогу в общем размере сумма

18.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием возместить сумму уплаченного налога, которое осталось без исполнения.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Грачев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. В соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16.05.2017 между Жуковым П.А. и Грачевым И.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля –, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2007 года выпуска, согласно которому истец передал, а ответчик принял автомобиль, оплатив его стоимость.

Согласно п. 6 договора право собственности на автомобиль перешло к Грачеву И.Н. в момент подписания договора, то есть 16.05.2017.

С указанной даты Грачев И.Н. является владельцем автомобиля, несет бремя его содержания по общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ.

30.06.2020 Жуков П.А., не являясь собственником автомобиля, получил требование № 28601 от ИФНС России № 3 по адрес об уплате налога, пени, штрафов и процентов, согласно которому был обязан уплатить транспортный налог на автомобиль, а также суммы неустоек и процентов за нарушение срока оплаты указанного налога. Сумма к оплате, согласно требованию, составила сумма Указанная сумма была начислена налоговыми органами на основании регистрационных данных в отношении автомобиля.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, им были получены разъяснения налоговых органов, согласно которым, автомобиль был зарегистрирован на фио в период с 14.07.2010 по 22.01.2019, поскольку регистрационные данные в отношении автомобиля были изменены лишь 22.01.2019 г..

Как следует из материалов дела, истец оплатил образовавшуюся задолженность по транспортному налогу в общем размере сумма, что подтверждается банковской выпиской с лицевого счета фио

18.08.2020 г. истец обратился к ответчику с требованием возместить сумму уплаченного налога, которое осталось без исполнения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные Жуковым П.А. исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что Грачев И.Н. с 16.05.2017 стал собственником автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2007 года выпуска, при этом перерегистрация автомобиля в установленном законом порядке произведена не была. Истец по требованию налогового органа, действуя добросовестно самостоятельно оплатил транспортный налог и пени за период с 16.05.2017 по 22.01.2019 в размере сумма, тогда как Грачевым И.Н. денежные средства за уплаченный Жуковым П.А. налог возвращены истцу не были, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения сумма.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о взыскании с фио неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма в силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат удовлетворению. Приведенный истцом расчет к уточненному иску судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении исковых требований фио, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова к Грачеву, удовлетворить.

Взыскать с Грачева в пользу Жукова денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2021 года.

Судья фио