Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2273/21 по иску Уткина к Петрову о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Уткин А.Н. обратился в суд с иском к Петрову А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 31.07.2020 в час. мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля *, г.р.з. *, принадлежащего Уткину А.Н. и автомобиля марка автомобиля *, г.р.з. * под управлением фио.

31.07.2020 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым виновным в совершении ДТП был признан водитель Петров А.О..

Истец обратился в свою страховую компанию (СПАО «Ингосстрах») о прямом возмещении убытков. Страховой компанией было оказано в выплате со ссылкой на пункты 1 и 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ввиду отсутствия в представленных документах ГИБДД серии и номера полиса ОСАГО, наименования страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность фио в отношении автомобиля марка автомобиля *, г.р.з. *.

Истец полагает, что гражданская ответственность фио на дату ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля *, г.р.з. *, составила сумма., стоимость услуг эксперта составила сумма, направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма.

Уткин А.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, не обращался.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При надлежащем извещении сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 31.07.2020 в час. мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля *, г.р.з. *, принадлежащего Уткину А.Н. и под управлением его водителя и автомобиля марка автомобиля *, г.р.з. * под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

31.07.2020 старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из указанного определения следует, что водитель Петров А.О., управляя автомобилем марка автомобиля *, г.р.з. *, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля *, г.р.з. *.

Истец обратился в свою страховую компанию (СПАО «Ингосстрах») о прямом возмещении убытков. 13.10.2020 страховой компанией было оказано истцу в выплате со ссылкой на пункты 1 и 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ввиду отсутствия в представленных документах ГИБДД серии и номера полиса ОСАГО, наименования страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность фио в отношении автомобиля марка автомобиля *, г.р.з. *

Согласно материалам дела гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля *, г.р.з. *, на дату ДТП застрахована не была.

Факт возникновения ущерба у собственника транспортного средства марка автомобиля *, г.р.з. *, в результате действий водителя автомобиля марка автомобиля *, г.р.з. *, нарушившего Правила дорожного движения РФ, подтверждается представленными документами, не оспорен ответчиком.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Однако ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства отсутствия вины в произошедшем ДТП суду представлены не были.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством ( ГК РФ и Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда ( ГК и Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд полагает, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика фио, виновного в совершении ДТП, произошедшего 31.07.2020 г., при этом гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению № * фио рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, отчет объективен, основан на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования. Ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП денежных средств в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на составление отчета по оценке ущерба, в размере сумма Данные издержки истца подтверждены документально, были необходимы для защиты нарушенного права истца. В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком Петровым А.О. в заявленном размере.

При подаче иска Уткиным А.Н.. была оплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит возмещению Петровым А.О. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг № * от 18.01.2021, и квитанция об оплате сумма по договору. Требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в заявленном размере суд находит подлежащим удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности, сложность и объем оказанных услуг, составление иска, участие в представителя в судебных заседаниях. Ответчик доказательств несоразмерного завышения стоимости представительских услуг не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Уткина удовлетворить.

Взыскать с Петрова в пользу Уткина в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2021 года.

Судья: фио