Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10 –10246/21

Судья Белкина В.А.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 13 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

заявителя – обвиняемой Филипповой О.В.

адвоката Руновой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года

апелляционную жалобу заявителя – обвиняемой Филипповой О.В.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года

которым заявителю – обвиняемой Филипповой О.В., возвращена её жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Московского межрегионального транспортного прокурора Б. К.Н. по уголовному делу № ** –

– для устранения выявленных судом недостатков.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения заявителя – обвиняемой Филипповой О.В. и её адвоката Руновой Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Березиной А.В., частично согласившейся с доводами апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель – обвиняемая Филиппова О.В. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Московского межрегионального транспортного прокурора Б. К.Н. по рассмотрению её жалоб по уголовному делу № **, которое просит признать незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года заявителю – обвиняемой Филипповой О.В. возвращена её жалоба для устранения выявленных судом недостатков.

При этом суд указал:

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем – обвиняемой Филипповой О.В., которая указала на несогласие с решением суда, его вынесение с нарушением требований закона; ссылается на положения ст. 47 Конституции РФ; указывает, что ею обжалуется бездействие Московского межрегионального транспортного прокурора Б. К.Н., при этом Московская межрегиональная транспортная прокуратура расположена по адресу: ** и относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы; ссылается на положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ; указывает, что уголовное дело находится в производстве Московского СО на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального Следственного Управления на транспорте СК РФ, расположенном по адресу: **; таким образом, указывает, что при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ею соблюдены требования ч. 1 ст. 125 УПК РФ о подсудности, следовательно, у суда отсутствовали основания для возврата поданной ею жалобы.

Просит постановление суда от 29.03.2021г. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда I-ой инстанции подлежащим отмене, а производство по жалобе заявителя – обвиняемой Филипповой О.В. подлежащим прекращению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, и определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при принятии решения по жалобе заявителя – обвиняемой Филипповой О.В, судом не соблюдены.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009г. (в действующей редакции), судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должна выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

И в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений указанного должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №1 (в действующей редакции) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Как усматривается из жалобы заявителя – обвиняемой Филипповой О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ею обжалуется бездействие Московского межрегионального транспортного прокурора Б. К.Н. по рассмотрению её жалоб по уголовному делу № **.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в действующей редакции) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия ….).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, жалоба заявителя – обвиняемой Филипповой О.В., поданная на бездействие Московского межрегионального транспортного прокурора Б. К.Н. по рассмотрению в порядке надзора её жалоб по уголовному делу № **, рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит, так как указанное ею бездействие транспортного прокурора, по смыслу закона, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суду 1-ой инстанции надлежало отказать заявителю – обвиняемой Филипповой О.В. в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ либо прекратить производство по данной жалобе на стадии её рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, принятое судом 1-ой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе заявителя – прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, которым заявителю – обвиняемой Филипповой Ольге Валентиновне возвращена её жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Московского межрегионального транспортного прокурора Б. К.Н. по уголовному делу № ** для устранения выявленных судом недостатков – отменить, производство по жалобе заявителя Филипповой О.В. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: