Заочное решение

Гр.Дело № 02-3008/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3008/21 по иску СПАО «Ингосстрах» к Сафроновой, Сафроновой о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что между СПАО «Ингосстрах» и ПАО « » 15 октября 2019 года был заключен договор страхования имущества, в том числе внутренняя отделка нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

04.07.2020 г. произошло затопление застрахованного нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу по причине засора сливной трубы в ванной комнате вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актом комиссионного обследования ГБУ адрес Дорогомилово» от 08.07.2020 г..

В результате залива была повреждена внутренняя отделка нежилого помещения ПАО « », сумма ущерба составила сумма, что подтверждается приложением № от 13.07.2020 г., актом приемки выполненных работ № от 30.07.2020 г., платежными поручениями.

Поскольку имущество было застраховано в СПАО «Ингосстрах», по данному страховому случаю ПАО « » было выплачено возмещение на сумму сумма (за вычетом мусора и франшизы – сумма).

Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

После выплаты возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ от страхователя к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, с ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обращались.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При надлежащем извещении сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела и изучив предоставленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.07.2020 г. произошло затопление нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу: адрес, арендованного ПАО « которое на момент затопления было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования имущества № от 15.10.2019 г.

Согласно акту комиссионного обследования ГБУ адрес Дорогомилово» от 08.07.2020 г., причиной залива являлось – засор сливной трубы в ванной комнате вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственниками которой, согласно выписке ЕГРН являются – Сафронова, Сафронова.

Согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, что подтверждается сметой (приложение № от 13.07.2020 г. к договору № от 01.09.2016 г.), актом приемки выполненных работ от 30.07.2020 г., платежными поручениями от 22.07.2020 г., от 06.08.2020 г..

Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО « » страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № от 27.11.2020 г.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Суд приходит к выводу об обоснованности иска СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчиков в порядке суброгации сумма, поскольку из представленных материалов дела следует, что причиной затопления являлось – засор сливной трубы в ванной комнате вышерасположенной квартиры № 29, собственниками которой являются ответчиками и в соответствии с действующим законодательством на них возложена ответственность за причинение ущерба.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба либо опровергающих доводы истца, ответчики не представили.

Суд не нашел оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, как и не имеется оснований подвергать смету.

В силу ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

Ответчики своим правом, предусмотренным ГПК РФ не воспользовались, судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденного имущества, назначить не просили.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба в солидарном порядке в размере сумма подлежат удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сафроновой, Сафроновой в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2021 года.

Судья фио