Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Соломатина О.А. Дело № 11-84/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Октябрьской А.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 18.01.2021 года по иску Октябрьской Анастасии Дмитриевны к ООО «Тикетс Ру» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Тикетс Ру» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 04.08.2020 истец через сайт ответчика www.tickets.ru приобрела авиабилеты по маршруту Москва (Домодедово) – Тиват - Москва с вылетом из Москвы 17.08.2020г., оплатив ххх рублей. 15.08.2020г. истец получила от ответчика электронное письмо с уведомлением об отмене рейса авиаперевозчиком. В тот же день истец направила ответное электронное письмо с просьбой вернуть уплаченные денежные средства на банковскую карту из-за отмены рейса. 29.08.2020г. ответчик посредством электронного письма поинтересовался, не изменился ли номер счёта/карты для возврата денежных средств. 01.09.2020г. истец дала письменный ответ, что реквизиты не менялись. Однако денежные средства ответчиком так и не были возвращены. 16.10.2020г. истец направила ответчику по электронной почте вопрос о сроках перечисления денежных средств, на что в тот же день получила от ответчика письменный отказ в возврате денежных средств с безальтернативным предложением получить ваучер либо изменить дату путешествия. 27.10.2020г. истец по электронной почте направила ответчику досудебную претензию, в которой повторно потребовала вернуть ей денежные средства в сумме ххх рублей, а также выплатить неустойку в размере ххх рублей. 06.11.2020 года ответчик направил истцу письмо, в котором потребовал от истца совершения действий, не предусмотренных законом, о подаче заявления на возврат денежных средств за билет в иной форме, хотя ранее подобные требования не высказывались ни разу, а ответчик требовал только уточнить, не изменились ли реквизиты карты. Ответчик в письме также уклонился от вопроса выплаты неустойки. Считает действия ответчика незаконными, в связи с чем на основании ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300 «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере хх руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере хх руб., компенсацию морального вреда в размере хх руб., штраф в размере ххх руб., почтовые расходы за отправку ответчику копии искового заявления в размере 104 руб. 40 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере ххх рублей.

18.01.2021 года мировым судьей судебного участка № 207 района Дорогомилово гор. Москвы принято решение по делу, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Октябрьской Анастасии Дмитриевны к ООО «Тикетс Ру» о защите прав потребителей отказать».

Истец Октябрьская А. Д., не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном размере, полагая, что судом допущена ошибка в толковании закона, а также не исследованы все обстоятельства дела, что привело к принятию судом неверного решения. Решение суда является незаконным ввиду следующего: суд первой инстанции не применил положения п.2.2, ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; суд первой инстанции не дал оценки обстоятельству неисполнения Агентством своего обязательства по направлению запроса на возврат денежных средств Авиаперевозчику; судом первой инстанции не применены нормы о ничтожности условий сделки.

Истец Октябрьская А.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Григорьевой И.П.

Представитель истца Октябрьской А.Д. по доверенности Григорьева И.П. в судебное заседание явилась, поддержала доводы и позицию истца Октябрьской А.Д., изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тикет Ру» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, до судебного заседания представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица авиакомпании Черногории Montenegro Airlines в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04.08.2020 истец через сайт ответчика www.tickets.ru приобрела авиабилеты по маршруту: Москва– Тиват, рейс YM-611, вылет 17.08.2020 в 13:30, прилет 17.08.2020 в 15:40; Тиват- Москва, рейс YM-610, вылет 28.08.2020 в 08:40, прилет 28.08.2020 в 12:50, оплатив ххх рублей.

15.08.2020г. истец получила от ответчика электронное письмо с уведомлением об отмене рейса авиаперевозчиком.

15.08.2020г. истец направила ООО «Тикетс РУ» электронное письмо с просьбой вернуть уплаченные денежные средства на банковскую карту из-за отмены рейса.

29.08.2020г. ответчик посредством электронного письма запросил у истца информацию о том, не изменился ли номер счёта/карты для возврата денежных средств, для последующего предоставлении информации авиакомпании, которая разрешает возврат денежных средств.

01.09.2020г. истец дала письменный ответ, что реквизиты не менялись.

16.10.2020г. истец направила ответчику по электронной почте сообщение о том, что денежные средства не возращены, просит дать обратную связь и вернуть денежные средства.

16.10.2020г. ответчик посредством электронной почты направил истцу письмо, в котором сообщил о том, что согласно полученной от перевозчика информации возврат денежных средств не разрешен; в связи с ситуацией с COVID-19 авиакомпания Montenegro Airlines предлагает следующие варианты для владельцев билетов: обмен на индивидуальный ваучер для дальнейшего использования на рейсах YM, либо изменить дату путешествия.

27.10.2020г. истец по электронной почте направила ответчику досудебную претензию, в которой потребовала вернуть ей денежные средства в сумме ххх рублей, а также выплатить неустойку в размере хх рублей. Претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира.

Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира.

Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами.

В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из пункта 231 Федеральных авиационных правил следует, что возвратить провозную плату обязан перевозчик или по его поручению - уполномоченный агент.

Согласно пункту 6 Федеральных авиационных правил уполномоченный агент - лицо, осуществляющее от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах.

Из материалов дела усматривается, что истец высказал намерение заключить с перевозчиком договор международной воздушной перевозки на условиях, предложенных перевозчиком в порядке оферты и для его оформления воспользовался посредническими услугами ответчика.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 представленной в материалы дела публичной оферты предметом договора оказания услуг агентства ООО «Тикетс Ру» является оказание услуг по бронированию, оформлению и продаже услуг, а также оказание дополнительных услуг посредством технической возможности сайта.

Разделом 9 публичной оферты предусмотрен порядок возврата, обмена, изменения услуг агентства.

Пунктом 5.15.4 предписано, что перевозчик, поставщик услуги, является независимым исполнителем, а не агентом либо работником агентства. В свою очередь, агентство не несет ответственность за действия (бездействия), ошибки, упущения, заявления, гарантии, нарушения, небрежность, отмену (изменение) рейса и любое иное действие (бездействие) любого из перевозчиков, поставщиков услуг (пункт 5.15.5).

Доказательств того, что ООО "Тикетс Ру" было уполномочено перевозчиком Montenegro Airlines на возврат денежных средств, исходя из нормативно-правового регулирования правоотношений, а также условий публичной оферты, суду не представлено.

Как установлено судом, ООО "Тикетс Ру" не является авиаперевозчиком и надлежащим образом оказало заказчику посредническую услугу по бронированию, оформлению авиабилетов. ООО "Тикетс Ру" не оказывает услуги по авиаперевозкам, поскольку является агентом авиакомпаний, то есть выступает посредником между клиентом и авиакомпаниями, с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры, учитывая, что предметом настоящего спора являются правоотношения возникшие не из ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Тикетс Ру" договора посреднических услуг, а из услуги авиаперевозки, данный ответчик не мог своими действиями (бездействием) при сложившихся правоотношениях нарушить права и законные интересы истца.

При этом, из совокупного анализа положений Агентского соглашения усматривается, что права и обязанности по исполнению перевозки возникают непосредственно у авиакомпании-перевозчика, которая осуществляет международные воздушные пассажирские перевозки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к ООО "Тикетс Ру".

Суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении спора мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции была дана полная и обоснованная оценка.

Решение мирового судьи законное и обоснованное. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки не усматривается. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 18.01.2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Октябрьской А.Д. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Гусакова