Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-13291/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 8 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

заявителя фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 3 июня 2021года, которым прекращено производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения заявителя фио, поддержавшей доводы жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного ОМВД России по адрес фио от 21 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио за отсутствием в действиях последней состава преступления, предусмотренного ст.116, ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 3 июня 2021 года производство по жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд фактически уклонился от возложенной на него задачи проверки законности действий органа дознания и в том числе проверки соблюдения прав потерпевшей стороны, тогда как потерпевшая сторона, действиями органа дознания, лишена права на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок; кроме этого судом не было вынесено в адрес руководителя вышестоящего следственного органа представления по факту волокиты и вынесения незаконных постановлений об отказе в возбуждении дела. Ссылаясь в жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 года № 578 -), практику Европейского Суда по правам человека, правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ, нормы уголовно-процессуального закона указывает на то, что суд фактически устранился от рассмотрения доводов её жалобы и не признал незаконными бездействие должностных лиц органа внутренних дел при рассмотрении заявления о преступлении, длящееся более двух лет, умышленно затягивая сроки рассмотрения жалобы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, заявитель фио обжалует постановление старшего дознавателя адрес отдела судебных приставов УФССП России по адрес фио от 9 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Дисконт АТЦ» по ст. 315 УК РФ, в связи с неисполнением судебного решения.

Прекращая производство по жалобе заявителя фио, суд обоснованно указал, что в настоящее время отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, поскольку в настоящее время постановлением и.о. Преображенского межрайонного прокурора адрес фио от 15 мая 2017 года было отменено обжалуемое постановление, а материал № 33/77 направлен начальнику Преображенского РОСП УФССП России по адрес для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что оснований для рассмотрения жалобы по существу в пределах полномочий суда, представленных ч.3 ст.29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст.125 УПК РФ, не имеется.

Принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 3 июня 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий: