Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 206

адрес,

фио

№ дела в суде 1 инстанции 2-414/20

№ дела в суде 2 инстанции 11-83/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата по иску фио к ООО «СК Сбербанк Страхование жизни о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «СК Сбербанк Страхование жизни о защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с иском о защите прав потребителей, и просила взыскать неиспользованную часть страховой премии в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штрафа. Иск мотивирован тем, что между истцом и ПАО Сбербанк России Среднерусский банк дата был заключен кредитный договор № 522438 на сумму сумма под 14,90% годовых на срок 60 месяцев. При оформлении кредитного договора сотрудником банка истцу был навязан договор страхование по программе страхование жизни и здоровья заемщика кредита, в результате чего между истцом и наименование организации был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Срок действия договора составил 60 месяцев, страховая премия – сумма дата истцом досрочно погашен кредит. Поскольку возможность наступления страхового случая отпала, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неиспользованной части страховой премии, однако данное требование удовлетворено не было.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

При принятии решения мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 934, 958 ГК адресадрескона от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и ПАО Сбербанк России Среднерусский банк был заключен кредитный оговор № 522438 на сумму сумма под 14,9% годовых на срок 60 месяцев.

дата между истцом и наименование организации был заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Срок действия договора составил 60 месяцев, страховая премия – сумма Указанный договор был заключен на основании условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

На страхование были приняты следующие риски (раздел 3.2. Условий):

3.2.1.1. Смерть застрахованного лица по любой причине в течении срока страхования;

3.2.1.2. Установление инвалидности 1-ой группы или 2-ой группы в течение срока страхования.

В соответствии с п. 3.4. Условий, при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Условиями страхования предусмотрена возможность досрочного прекращения участия в Программе страхования (п.4.1), а именно: застрахованное лицо вправе прекратить участие в Программе страхования путем подачи соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен, или по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. В этом случае застрахованному лицу осуществляется возврат денежных средств в полном объеме.

дата истец досрочно погасила кредит. В связи с досрочным погашением кредита, истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии в размере сумма В возврате указанной суммы истцу было отказано.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истец не реализовал своего права на возврат платы за подключение к Программе страхования в 14-дневный срок.

Кроме того, на основании п. 4 Заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту, выгодопотребителем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными видами договоров, были заключен истцом добровольно; истец была согласна с условиями договоров, о чем имеется ее подпись; истцу при заключении кредитного договора и договора страхования была предоставлена полная и достоверная информация, как о кредитном договоре, так и о договоре страхования, после чего истец добровольно выразила желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, что не может являться нарушением прав потребителей со стороны кредитора.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что само по себе досрочное погашение кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования и не прекращает существование страхового риска по договору страхования.

Суд первой инстанции отметил, что согласно п. 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от дата № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», а также п. 4.1. Условий страхования, истец имел возможность в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, отказаться от него, однако правом на своевременный отказ от договора страхования истец не воспользовалась, и обратилась с данным требованием за пределами установленного срока.

Суд первой инстанции обосновано не приняты во внимание доводы истца о том, что Банк навязал услуги по страхованию, поскольку страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов бан должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата выдачи кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

При этом суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Напротив, при рассмотрении дели истец пояснила, что она знала о том, что могла не заключать договор страхования жизни и здоровья, но в этом случае банк предоставил бы кредитный договор под условием повышенной процентной ставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, при заключении кредитного договора, будучи не ограниченной в своем волеизлиянии, могла не принимать на себя обязательств по заключению договора страхования жизни и здоровья и отказаться от них.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы истца о том, что договор страхования является неотъемлемой частью кредитного договора, является способом обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая, что данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, вследствие чего оснований для проверки данных доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о неправильном применении норм материального права и применении судом закона, не подлежащего применению, суд апелляционной инстанции также отклоняет, учитывая, что суд правомерно применил положения ст. 958 ГК РФ к спорным правоотношениям во взаимосвязи с Условиями договора страхования и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор страхования заключен на срок 60 месяцев, не зависит от досрочного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору и продолжает свое действие после такого погашения, следовательно, доводы истца о том, что договор страхования прекратил свое действие после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио