Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-12143/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Колесниченко С.А.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,

представителя заявителя фио – адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 26 марта 2021 г., которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействия следователя, которым в рамках расследования уголовного дела был проведен обыск в жилище, в ходе которого изъяты принадлежащие фио предметы и ценности, судьба которых, с точки зрения значения для уголовного дела, следователем не решена.

26 марта 2021 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес фио отказано в принятии его жалобы к производству по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт, считая, что суд должен был принять его жалобу к производству и рассмотреть его доводы в судебном заседании, поскольку отсутствие процессуального решения следователя по изъятому и принадлежащему заявителю имуществу, нарушает конституционные права фио.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействия) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение по жалобе фио, судьей в постановлении отмечено, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, поскольку его требования относятся к проверке законности производства следователем обыска, и потому отказал в принятии к производству жалобы заявителя.

С выводом судьи, не основанным на фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в жалобе заявителем ставится вопрос о бездействии следователя, не принявшему решение об изъятых в ходе обыска личных вещах и ценностях, подлежащих, по мнению заявителя, возврату ему.

Правом на обжалование решений и действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают лица, чье имущество изъято или повреждено.

В данном случае, фио вправе оспорить действия следователя в отношении принадлежащего ему имущества, в связи с чем проверка доводов жалобы о нарушении его конституционных прав, является предметом судебного рассмотрения, предусмотренного ч.1 ст. 125 УПК РФ.

В этой связи обжалуемое постановление об отказе в принятии жалобы заявителя к производству по причине отсутствия предмета обжалования, подлежит отмене с возвращением жалобы в Дорогомиловский районный суд адрес для принятия решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 марта 2021 г. об отказе в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя,- отменить.

Материалы по жалобе направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий