Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

I инстанция: 2-283/21

II инстанция: 33-14434/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Масликовой Е.Н. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к Масликовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Масликовой Елены Николаевны в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Масликовой Елены Николаевны в пользу наименование организации проценты за пользование кредитом с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 27,99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Масликовой Елене Николаевне недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0004024:5720, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований наименование организации.

Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и Масликовой Е.Н. заключен кредитный договор № КФ-75347/20, в соответствии с которым наименование организации предоставил Масликовой Е.Н. кредит в сумме сумма, с уплатой процентов в размере 27,99 % годовых на срок 180 месяцев. дата между наименование организации и Масликовой Е.Н. заключен договор залога (ипотеки) № КФ-75347/20-З квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0004024:5720. На основании договора купли-продажи закладных № 29/05 от дата, дополнительного соглашения к договору № 54 от дата к истцу перешли права на закладную в отношении спорной квартиры. Ответчиком было допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей по Кредитному договору. Согласно расчету истца, размер задолженности по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – проценты за пользование кредитом; сумма – неустойка за несвоевременное погашение основного долга. дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, ответа на которую не последовало. Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты в размере 27,99 годовых за пользование кредитом, начисленных на основной долг за период с дата по дату фактической уплаты кредитору денежных средств, неустойку за нарушение срока возврата кредита в период с дата по дату фактической уплаты кредитору денежных средств в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, а также обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Определением суда от дата произведена замена истца наименование организации его правопреемником наименование организации.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 3 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в исполнение кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неиспользования, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательств либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между наименование организации и Масликовой Е.Н. заключен кредитный договор № КФ-75347/20, в соответствии с которым наименование организации предоставил Масликовой Е.Н. кредит в сумме сумма, с уплатой процентов в размере 27,99 годовых на срок 180 месяцев.

дата между наименование организации и Масликовой Е.Н. заключен договор залога (ипотеки) № КФ-75347/20-З, в соответствии с которым фио передала наименование организации недвижимое имущество – квартиру, площадью 39,1 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0004024:5720.

Ответчиком было допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей по Кредитному договору.

Согласно расчету истца, размер задолженности по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – проценты за пользование кредитом; сумма – неустойка за несвоевременное погашение основного долга. дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, ответа на которую не последовало.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришелк выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору, обеспеченного залогом, нарушила условия по возврату кредита и процентов по нему, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма

Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом с дата по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99 % годовых на сумму основного долга, неустойки за нарушение срока возврата кредита с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу, а также обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере сумма

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не учел, что согласно Отчету №22.07.2020-16 об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки (Квартиры), подготовленному наименование организации, представленного истцом, рыночная стоимость заложенного имущества (предмета залога) составляет сумма Начальная продажная цена заложенного имущества будет составлять сумма, а задолженность ответчика на дату подачи иска составляет по основному долгу сумма, по процентам сумма, неустойки сумма, а всего сумма, при этом также истец просит досрочно взыскать кредит, при этом соотношение суммы неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору в размере сумма к рыночной стоимости предмета ипотеки - квартиры (сумма) меньше 5%, предусмотренных ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом доводов жалобы и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеются основания полагать, что стоимость заложенного имущества явно несоразмерна размеру задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, считает необходимым решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, постановив по делу в указанной части новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Масликовой Елене Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Масликовой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: