Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-41781/2022

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-2224/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Нехвядович Л.Д. по доверенности и ордеру адвоката фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Нехвядович Любови Дмитриевны в пользу ООО «АБК-Инвест» задолженность по кредитному договору в сумме 1 340 897 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 904 руб. 49 коп.

Взыскать с Нехвядович Любови Дмитриевны в пользу ООО «АБК-Инвест» проценты за пользование кредитом с 03.03.2021 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 03.03.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Нехвядович Любови Дмитриевне недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Красный Путь, ул. Школьная д. 73, кв. 26, кадастровый номер 50:28:0050201:2629, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО «АБК-Инвест».

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 1 634 400 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «АКБ-Инвест» обратился в суд с иском к ответчику Нехвядович Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № КФ-68235/20. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 300 000 руб., под 27,99% годовых, сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) № КФ-68235/20-З, в соответствии с которым ответчик передал ПАО «Совкомбанк» следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 35,5 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Красный Путь, ул. Школьная д. 73, кв. 26, кадастровый номер 50:28:0050201:2629. В соответствии с договором купли-продажи закладных № 29/05 от 29.05.2019 г., дополнительного соглашения к нему № 54 от 17.02.2021 г. к истцу перешли права на Закладную от 22.06.2020 г., которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору № КФ-68235/20 от 22.06.2020 г. и прав по договору залога КФ-68235/20-З от 22.06.2020 г.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без ответа.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.03.2021 года в сумме 1 340 897 руб. 97 коп., в том числе: 1 294 579 руб. 99 коп. - сумма основного долга, 39 517 руб. 43 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 6 800 руб. 55 коп. – неустойка, проценты за пользование кредитом с 03.03.2021 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 03.03.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Красный Путь, ул. Школьная д. 73, кв. 26, кадастровый номер 50:28:0050201:2629, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 634 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 904 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявила, письменных возражений на иск не представила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Нехвядович Л.Д. по доверенности и ордеру адвокат фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Нехвядович Л.Д. по доверенности и ордеру адвоката фиоА, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 22.06.2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № КФ-68235/20. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 300 000 руб., под 27,99% годовых, сроком на 180 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 3.2 кредитного договора. Согласно п. 7.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

17 февраля 2021 года согласно дополнительному соглашению № 54 к договору купли-продажи закладных № 29/05 от 29.05.2019 г. ПАО «Совкомбанк» передал в собственность ООО «АБК-Инвест» закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, а ООО «АБК-Инвест» принял их и уплатил за них покупную цену, таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является ООО «АБК-Инвест».

В соответствии с договором купли-продажи закладных № 29/05 от 29.05.2019 г. и дополнительным соглашением № 54 от 17.02.2021 г. к истцу перешли права на Закладную от 22.06.2020 г., которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору № КФ-68235/20 от 22.06.2020 г. и прав по договору залога КФ-68235/20-З от 22.06.2020 г.

В адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав на закладную.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

По состоянию на 02.03.2021 г. общая задолженность ответчика составила: 1 340 897 руб. 97 коп., в том числе: 1 294 579 руб. 99 коп. - сумма основного долга, 39 517 руб. 43 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 6 800 руб. 55 коп. – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности.

Суд дал оценку представленному расчету, признав его арифметически верным, соответствующим положениям договора.

Суд пришел к правильному выводу, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309-310,334,348-350,809-810,819 ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком указанный расчет не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было.

Судом установлено, что 22.06.2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Красный Путь, ул. Школьная д. 73, кв. 26, кадастровый номер 50:28:0050201:2629, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняет.

03.03.2021 г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы долга, однако обязательства ответчика перед истцом выполнены не были.

Суд определил в качестве способа реализации имущества публичные торги, определив начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 1 634 400 руб., поскольку согласно отчету № 2006/93 от 19.06.2020 года рыночная стоимость заложенного имущества равна 2 043 000 руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом с 03.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99 % годовых, а также неустойку за нарушение условий кредитного договора с 03.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 904 руб. 49 коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Суд должным образом выполнил обязанность по направлению извещения о дате, месте и времени судебного заседания 11 мая 2021 года, направив ответчику судебное извещение 21 апреля 2021 года. Судебное извещение прибыло в место вручения 27 апреля 2021 года, вручен не было с отметкой «адресат заберет отправление сам». Между тем, ответчик судебное извещение не забрал, вследствие чего оно было возвращено за истечением срока хранения 06 мая 2021 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик была надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Истец просил взыскать задолженность по состоянию на 02 марта 2021 года.

Поэтому указание в апелляционной жалобе на то, что 20 марта 2021 года ответчик внесла на счет 20 000, 00 руб., а также вносила денежные средства после принятия решения судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание, а денежные средства, внесенные после указанной даты подлежат учету при исполнении решения суда.

Кроме того, доказательств внесения денежных средств суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Основания, предусмотренные положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ для принятия дополнительных доказательств, отсутствуют.

В части реализации заложенного имущества решение суда первой инстанции исполнено, по результатам торгов между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в адрес и ООО «ИНФОРМ-СИБИРЬ» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) № 120122-2629 от 12 января 2022 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Нехвядович Л.Д. по доверенности и ордеру адвоката фио - без удовлетворения.