Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2226/2021 | Дорогомиловский районный суд
Ф/с фио
гр.дело № 33–28092/2022
№ 2-2226/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Игумнове В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционное жалобе ответчиков Акопяна М.Г., Акопян С.Г. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Акопяна М.Г., Акопян С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Ф/с фио
гр. дело № 33–28092/2022
№ 2-2226/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,
судей фио, фио,
при помощнике Игумнове В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционное жалобе ответчиков Акопяна М.Г., Акопян С.Г. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио Григорьевичу, Акопян Сусаны Григорьевны в пользу ООО «СФО Азимут» задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке сумма
Взыскать солидарно с Акопяна Мартироса Григорьевича, Акопян Сусаны Григорьевны в пользу ООО «СФО Азимут» проценты за пользование кредитом с 26.03.2021 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 27,99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 03.03.2021г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.
Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:05:00010003:13869, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО «СФО Азимут».
Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации его с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере сумма
УСТАНОВИЛА:
ООО «АБК-Инвест» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Акопяну М.Г., Акопян С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма, из которых: сумма основного долга - сумма; сумма процентов за пользование кредитом в размере сумма; сумма неустойки по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, процентов в размере 27,99 годовых за пользование кредитом, начисленных на основной долг за период с 26.03.2021 по дату фактической уплаты кредитору денежных средств, неустойку за нарушение срока возврата кредита в период с 03.03.2021 года по дату фактической уплаты кредитору денежных средств в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, а также обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Акопян М.Г., Акопян С.Г. был заключен кредитный договор №КФ-5895/19, в соответствии с которым, ПАО «Совкомбанк» предоставил ответчикам кредит в сумме сумма с уплатой процентов в размере 27,99% годовых сроком на 180 месяцев. Также, 17.05.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Акопян М.Г. был заключен договор залога (ипотеки) №КФ-5 895/19-3, в соответствии с которым Акопян М.Г. передал ПАО «Совкомбанк» следующее недвижимое имущество: Квартира, назначение жилое, общая площадь 50,3 кв. м., расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0010003:13869. На основании договора купли-продажи закладных № 29/05 от 29.05.2019, дополнительного соглашения к договору № 54 от 17.02.2021 к истцу перешли права на закладную в отношении спорной квартиры. Ответчиками было допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей по Кредитному договору. Согласно расчету истца, размер задолженности по состоянию на 02.03.2021 составил сумма, из которых: сумма основного долга - сумма; сумма процентов за пользование кредитом в размере сумма; сумма неустойки по кредитному договору в размере сумма
03.03.2021 в адрес ответчиков была отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности. Однако указанная претензия осталась без ответа.
Определением суда от 11.11.2021 произведена замена истца ООО «АБК Инвест» его правопреемником ООО «СФО Азимут».
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, на удовлетворении иска настаивал.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Акопян М.Г., Акопян С.Г.
В судебное заседание суда стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в исполнение кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неиспользования, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательств либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.05.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Акопяном М.Г., Акопян С.Г. был заключен кредитный договор №КФ-5895/19, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставил ответчикам кредит в сумме сумма с уплатой процентов в размере 27,99% годовых сроком на 180 месяцев.
17.05.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Акопяном М.Г. был заключен договор залога (ипотеки) №КФ-5 895/19-3, в соответствии с которым Акопян М.Г. передал ПАО «Совкомбанк» следующее недвижимое имущество: Квартира, назначение жилое, общая площадь 50,3 кв. м., расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0010003:13869.
На основании договора купли-продажи закладных № 29/05 от 29.05.2019, дополнительного соглашения к договору № 54 от 17.02.2021 к истцу перешли права на закладную в отношении спорной квартиры.
Ответчиками было допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей по Кредитному договору.
Согласно расчету истца, размер задолженности по состоянию на 02.03.2021 составил сумма, из которых: сумма основного долга - сумма; сумма процентов за пользование кредитом в размере сумма; сумма неустойки по кредитному договору в размере сумма
03.03.2021 в адрес ответчиков была отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности. Однако указанная претензия осталась без ответа
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что ответчики, являясь заемщиками по кредитному договору, обеспеченного залогом, нарушили условия по возврату кредита и процентов по нему, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежала взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма
Кроме того, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом с 26.03.2021 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 27,99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 03.03.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 вышеуказанной статьи, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
На основании договора купли-продажи закладных № 29/05 от 29.05.2019, дополнительного соглашения к договору № 54 от 17.02.2021 к истцу перешли права на закладную в отношении спорной квартиры, новым владельцем прав по Закладной на квартиру, является ООО «АБК-Инвест».
13.04.2021 г. между ООО «СФО Азимут» и ООО «АБК-Инвест» заключен договор купли-продажи закладных б/н, в том числе на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:05:0010003:13869.
Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.
В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.
Учитывая изложенное, суд посчитал необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету ООО «ИНЕКС» № 2103/302, рыночной стоимости заложенного имущества, рыночная стоимость предмета залога составляла сумма, следовательно, начальная продажная цена указанного имущества составила сумма (8 096 000 * 0,8).
Возражений относительно установления начальной продажной цены ответчиком заявлено не было.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что согласно ст. 79 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением того имущества, которое является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Следовательно, на имущество, являющееся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным жильём для залогодателя и членов его семьи. Поскольку спорная квартира является предметом ипотеки, на неё может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ответчики, начиная с августа 2020 года, обращались в ПАО Совкомбанк с заявлением о реструктуризации по кредиту, уменьшении платежа (увеличении срока кредита) и т.п., не влекут отмену решения суда, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами по настоящему гражданскому делу.
Доводы жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишён возможности аргументировать свою позицию в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушанья дела несостоятелен, так как не влечет за собой отмену решения. Кроме того, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.
Ответчики также не были лишены права аргументировать свою позицию в суде апелляционной инстанции, однако данным правом не воспользовались.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Акопяна М.Г., Акопян С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи