Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Горохова Е.А.

Гр. дело в суде 1 инстанции: № 2-2284/21

Гр. дело в суде 2 инстанции: № 33-44337/21

М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Харитонова Д.М., Иваненко Ю.С.,

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Смирнова Л.В., Столяровой Н.А., Беляевой Л.Ф., Британ А.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» к Смирнову Л.В., Столяровой Н.А., Беляевой Л.Ф., Британ А.А. о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ г.Москвы «Жилищник района Фили - Давыдково» к Смирнову Л.В., Столяровой Н.А., Беляевой Л.Ф., Британ А.А. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Смирнова Л.В., Столяровой Н.А., Беляевой Л.Ф., Британ А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 136919 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2954 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ГБУ г.Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» обратился в суд с иском к Смирнову Л.В., Столяровой Н.А., Беляевой Л.Ф., Британ А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что Смирнов Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: ***. В указанном помещении также зарегистрированы члены семьи собственника: Столярова Н.А., Беляева Л.Ф., Британ А.А. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2010 года по 01.03.2021 года в сумме 270 911 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 909 руб. 11 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы заявители.

Ответчики Британ А.А., Столярова Н.А., Беляева Л.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Ответчик Смирнов Л.В. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, пояснил при этом суду, что задолженность действительно имеется, однако он не может пояснить за какой период и в каком размере, он оплачивал коммунальные платежи, но после проведения работ ненадлежащего качества, перестал их оплачивать, ответчик Беляева Л.Ф. это подруга его жены, которая зарегистрирована в квартире не в качества члена семьи собственника, ответчик Британ А.А. имеет временную регистрацию по данному адресу, а ответчик Столярова Н.А. – зарегистрирована как член семьи собственника жилого помещения.

Представитель истца ГБУ города Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» по доверенности Лучкин Н.Н. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы не признал, просил приобщить к материалам дела выписки из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам, которые судебная коллегия определила приобщить к материалам дела поскольку представленные документы были истребованы судебной коллегией.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ГБУ города Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» по доверенности Лучкина Н.Н., ответчика Смирнова Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со ГК РФ, во взаимосвязи с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В соответствии с ч.2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

В соответствии со ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

В соответствии с ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Москва, ул.Ватутина, д.6.

Ответчик Смирнов Л.В. является собственником квартиры № * по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 22.10.2004 года. В указанном жилом помещении также зарегистрированы Беляева Л.Ф., Британ А.А., несовершеннолетняя Британ В.М., Столярова Н.А.

Начиная с августа 2010 года ответчики не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.08.2010 года по 01.03.2021 года в сумме 270 911 руб. 48 коп.

Как следует из материалов дела, возражая относительно исковых требований, ответчик Смирнов Л.В. указывал на необоснованное завышение истцом показаний расходов тепловой энергии, холодного водоснабжения, неисполнение истцом обязанности по содержанию общедомового имущества.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что доказательств в обоснование указанных возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а равно, что сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчиками погашена, либо имеет иной размер, суду представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями норм действующего законодательства, учитывая, что задолженность перед ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» ответчиками не погашена, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом суд учел, что Смирновым Л.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со названного кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Суд правильно указал, что плата за жилищно-коммунальные услуги является ежемесячной, носит периодический характер, следовательно, срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно, исходя из расчетного периода внесения платы - не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

12.02.2021 года мировым судьей отменен судебный приказ от 23.12.2019 года о взыскании солидарно со Смирнова Л.В., Столяровой Н.А., в пользу ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг в размере 91 460 руб. 14 коп.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку сведений о дате обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа материалы дела не содержат, в данном случае суд обоснованно исходил из даты вынесения судебного приказа – 23.12.2019 года.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что на момент обращения истца с заявлением к мировому судье, срок исковой давности, равный трем годам, истцом был пропущен за период с августа 2010 года по ноябрь 2016 года, поскольку требование о взыскании задолженности за ноябрь 2016 года возникло у истца с 11.12.2016 года.

По смыслу 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом ранее вынесенного мировым судьей судебного приказа от 23.12.2019 года, отмененного 12.02.2021 года, поскольку в данном случае не истекшая часть срока исковой давности по состоянию на 12.02.2021 года составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, т.е. до 12.08.2021 года.

Поскольку Истец с исковыми требованиями в суд обратился 23.03.2021 года, т.е. в пределах указанного срока, при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности за период с 01.12.2018 года по 01.03.2021 года, т.е. за период, когда срок исковой давности не был пропущен, в размере 136919 руб. 48 коп.

Судебная коллегия находит обоснованными указанные вводы суда.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности солидарно со всех ответчиков Судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из обжалуемого решения, удовлетворяя заявленные исковые требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании солидарно со всех ответчиков задолженности за период с 01.12.2018 по 01.03.2021, суд исходил из представленных истцом карточки учета и выписки из домовой книги.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Суд не принял во внимание, что как видно из материалов дела (л.д.10) ответчик Беляева Л.Ф. зарегистрирована в квартире Смирнова Л.В. по месту проживания 30.01.2020, а ответчик Британ А.А. с 19.08.2020. Таким образом срок пользования ими жилым помещением ответчика Смирнова Л.В., из которого могут вытекать обязательства согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ, меньше периода, за который взыскивается задолженность.

Кроме того, суд не учел, что ответчики Беляева Л.Ф. и Британ А.А. не являются членами семьи собственника жилого помещения Смирнова Л.В., хотя представленная истцом карточка учета, доказывает данное обстоятельство.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, «для признания ... лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их " вселение, а именно: вселялось л и им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям».

Не дал оценку суд и доводам ответчика Смирнова Л.В. в ходе судебного заседания о том, что Беляева Л.Ф. и Британ А.А. не являются членами его семьи, в качестве таковых в квартиру не вселялись.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием к отмене решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в полном объеме и о необходимости в соответствии с положениями ч.2 ст.328 ГПК РФ принять по делу новое решение при этом исходит из следующего.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтвержден довод истца о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2018 г. по 01.03.2021г., в размере 136919 руб. 48 коп., размер которой ответчиком не оспорен, но указанная сумма подлежит взысканию с собственника жилого помещения Смирнова Л.В. в пользу ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково». В остальной части иска следует отказать, учитывая пропуск срока исковой давности.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик Смирнов Л.В. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда признал факт, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг действительно имеется, однако он не может пояснить за какой период и в каком размере, а довод ответчика о том, что он оплачивал коммунальные платежи, но после проведения работ ненадлежащего качества, перестал их оплачивать ничем объективно не подтвержден.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При удовлетворении исковых требований в указанном выше размере, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взысканию с Смирнова Л.В. в пользу ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2954 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Смирнова Л.В. в пользу ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 136919 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2954 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи