Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2229/21 по иску адрес Банк» к Малютину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2018 между Малютиным А.В. и адрес Банк» был заключен договор кредита №90352084230 (далее по тексту также - Договор) на сумму сумма Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец 03.10.2020 в одностороннем порядке расторг договор и выставил ответчику заключительный счет. Согласно расчету истца, за период с 24.04.2020 по 03.10.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – просроченные проценты; сумма – штрафные проценты и комиссии. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.12.2018 между Малютиным А.В. и адрес Банк» был заключен договор кредита №90352084230 (далее по тексту также - Договор) на сумму сумма

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее - Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика.

При этом моментом заключения Договора в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, а также ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 г. № ЗБЗ-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление Банком суммы Кредита на Счет.

В соответствии с п. 3.9 Общих условий, ответчик в случае наличия неоплаченных в срок регулярных платежей обязан незамедлительно обеспечить на счете сумму денежных средств не менее суммы неоплаченных ранее регулярных платежей, начисленных процентов и штрафов, помимо суммы очередного регулярного платежа.

Согласно п. 4.2.2 Общих условий, ответчик обязался погашать задолженность в размере, указанном в выписке, в течение указанного в ней срока.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец 03.10.2020 в одностороннем порядке расторг договор и выставил ответчику заключительный счет.

Согласно расчету истца, за период с 24.04.2020 по 03.10.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – просроченные проценты; сумма – штрафные проценты и комиссии.

Факт предоставления кредита ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по погашению кредита и начисленных процентов.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств и названных норм закона, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы ответчика о том, что он полностью утратил возможность исполнения обязательств перед истцом в связи с утратой единственного источника дохода вследствие издания актов органов государственной власти, являются несостоятельными, учитывая, что введенные ограничения в связи с пандемией коронавирусной инфекции являлись временными, а ответчик не был лишен возможности обратиться в банк за предоставлением отсрочки исполнения обязательств путем рефинансирования образовавшейся задолженности, однако таким правом не воспользовался.

При этом само по себе обращение ответчика в банк с заявлением о предоставлении отсрочки по ежемесячным платежам без начисления неустоек/штрафов, без повышения процентной ставки, без ухудшения кредитной истории, а также без каких-либо иных возможных санкций, не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств перед банком, а удовлетворение такого заявления является правом банка, а не его обязанностью.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что после наступления вышеуказанных обстоятельств, ответчик официально зарегистрировался в центре занятости адрес и до настоящего времени официально не трудоустроился, учитывая, что с момента утраты источника дохода и до настоящего времени прошел значительный период времени, за время которого ответчик имел возможность официально трудоустроиться и исполнить возникшие у него обязательства по оплате задолженности и процентов по кредитному договору.

При этом суд отмечает, что согласно пояснениям ответчика, его деятельность связана с представлением интересов в рамках дел о банкротстве; с 09.06.2020 и по настоящее время суды работают в штатном режиме, следовательно, ответчик имел возможность представлять интересы в делах о банкротстве и погасить образовавшуюся задолженность, однако таким правом не воспользовался.

Ответчик также указывает на то, что неисполнение обязательств по кредитному договору возникло вследствие распространения коронавирусной инфекции, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения от ответственности за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено содержащееся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Между тем ответчик не представил доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

Кроме того, из вышеуказанного постановления следует, что если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Вышеуказанные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 7).

Между тем в данном случае распространение на территории новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не может быть признано непреодолимой силой, освобождающей ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, поскольку ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

адрес «Тинькофф Банк» к Малютину Александру Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Малютина Александра Владимировича в пользу адрес Банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 30 сентября 2021 года.

Судья Н.П. Смелянская