Решение

УИД 77RS0006-02-2021-003455-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гороховой Е.А., при секретаре судебного заседания Арама И.И., с участием представителя истца Макарова В.И., ответчика Смирнова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2284/21 по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили - Давыдково» к Смирнову Леониду Владимировичу, Столяровой Н.А., Беляевой Л.Ф., Британ А.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что Смирнов Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: ***. В указанном помещении также зарегистрированы члены семьи собственника Столярова Н.А., Беляева Л.Ф., Британ А.А. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2010 года по 01.03.2021 года в сумме 270 911 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 909 руб. 11 коп.

Представитель ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» по доверенности Макаров В.И. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Смирнов Л.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Ответчики Столярова Н.А., Беляева Л.Ф., Британ А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомили, своего представителя в суд не направили, возражений на исковые требования не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

В соответствии со ГК РФ, во взаимосвязи с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

В соответствии с ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом, ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: ***.

Ответчик Смирнов Л.В. является собственником квартиры № *** по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от ***года. В указанном жилом помещении также зарегистрированы Беляева Л.Ф., Британ А.А., несовершеннолетняя Британ В.М., Столярова Н.А.

Начиная с августа 2010 года ответчики не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.08.2010 года по 01.03.2021 года в сумме 270 911 руб. 48 коп.

Возражая относительно исковых требований, ответчик Смирнов Л.В. указывает на необоснованное завышение истцом показаний расходов тепловой энергии, холодного водоснабжения, неисполнение истцом обязанности по содержанию общедомового имущества.

Между тем, доказательств в обоснование указанных возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а равно, что сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчиками погашена, либо имеет иной размер, суду представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями норм действующего законодательства, учитывая, что задолженность перед ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» ответчиками не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, Смирновым Л.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со названного кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, плата за жилищно-коммунальные услуги является ежемесячной, носит периодический характер, следовательно, срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно, исходя из расчетного периода внесения платы - не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

12.02.2021 года мировым судьей отменен судебный приказ от 23.12.2019 года о взыскании солидарно со Смирнова Л.В., Столяровой Н.А., в пользу ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг в размере 91 460 руб. 14 коп.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку сведений о дате обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа материалы дела не содержат, в данном случае суд исходит из даты вынесения судебного приказа – 23.12.2019 года.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением к мировому судье, срок исковой давности, равный трем годам, истцом был пропущен за период с августа 2010 года по ноябрь 2016 года, поскольку требование о взыскании задолженности за ноябрь 2016 года возникло у истца с 11.12.2016 года.

По смыслу 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом ранее вынесенного мировым судьей судебного приказа от 23.12.2019 года, отмененного 12.02.2021 года, поскольку в данном случае не истекшая часть срока исковой давности по состоянию на 12.02.2021 года составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, т.е. до 12.08.2021 года.

Истец с исковыми требованиями в суд обратился 23.03.2021 года, т.е. в пределах указанного срока.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности за период с 01.12.2018 года по 01.03.2021 года, т.е. за период, когда срок исковой давности не был пропущен, в размере 136919 руб. 48 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом исковые требования удовлетворены в размере 136919 руб. 48 коп., то есть с ответчиков подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 2954 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили - Давыдково» к Смирнову Л.В., Столяровой Н.А., Беляевой Л.Ф., Британ А.А. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Смирнова Л.В., Столяровой Н.А., Беляевой Л.Ф., Британ А.А. задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 136919 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2954 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Горохова

решение суда изготовлено в окончательной форме 12 июля 2021 г.