Мотивированное решение

Гр.Дело № 02-2275/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при помощнике судьи Селезневой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2275/21 по иску фио к ООО «ГК Защита граждан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио., обратился в суд с иском к ООО «ГК Защита граждан» о взыскании уплаченных денежных средств в размере сумма по договору об оказании юридических услуг № * от * г., взыскании уплаченных денежных средств в размере сумма по договору об оказании юридических услуг № * от * г., неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что * г. * заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг № *. Согласно предмету договора, ответчик принял к исполнению следующие поручения: составление и подача заявления в ГУ МВД РФ, заявления в ФССП, жалобы в Прокуратуру, жалобы по ст. 125 УПК РФ (в случае бездействия должностных лиц), представление интересов в рамках делопроизводства в государственных органах. Сумма уплаченных истцом по договору денежных средств составила сумма

* г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № *, по условия которого ответчик обязался предоставить следующие услуги: подготовка претензии, искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость вышеуказанных услуг составила сумма, которая была уплачена истцом * г. и * г.

По мнению истца, никаких услуг надлежащего качества по заключенным договорам ответчиком ей оказано не было, а лица, исполняющие обязательства по договору, не обладают юридическими познаниями. Истец полагает, что действия юридического характера, совершенные сотрудниками ответчика, не соответствуют понятию качественная юридическая услуга, поскольку при заключении договора, сотрудники ответчика уверяли истца, что ее ситуация разрешится в досудебном порядке.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, признала исковые требования истца в части непредставления юридической услуги в виде представления интересов в суде по договору № * от * г., в остальной части иска просила отказать, поскольку все обязательства перед истцом ответчиком были выполнены. В случае удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу , ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, как заказчик, вправе в соответствии с положениями закона и условиями договора отказаться от исполнения договора об оказании юридической помощи, оплатив при этом понесенные исполнителем расходы.

При рассмотрении дела судом установлено, что * г. между ООО «ГК Защита граждан» (исполнитель) и *. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № *, согласно п. 1.1. которого исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно п. 1.2 договора, перечень оказываемых юридических услуг и их стоимость в процентом соотношении: правовой анализ ситуации клиента – 30 %, составление и подача заявления в ГУ МВД РФ – 30 %, заявление в ФССП – 10 %, жалоба в Прокуратуру – 10 %, жалоба по ст. 125 УПК РФ (в случае бездействия должностных лиц) – 10 %, представление интересов в рамках делопроизводства в государственных органах – 10 %.

В соответствии с разделом 3 договора, стороны определили стоимость услуг в размере сумма

В соответствии с разделом 4 договора, услуги по перечню в п.1.2 Договора исполнителем оказываются в срок до * г.

Истец оплатила ответчику по договору сумма, что подтверждается кассовым чеком от * г.

Кроме того, * г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № *, согласно п. 1.1. которого исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно п. 1.2 договора, перечень оказываемых юридических услуг и их стоимость в процентом соотношении: правой анализ ситуации клиента – 30 %, претензия – 30 %, исковое заявление и представление интересов в суде – 50 %.

В соответствии с разделом 3 договора, стороны определили стоимость услуг в размере сумма

В соответствии с разделом 4 договора, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Истец оплатила ответчику по договору сумма, что подтверждается кассовыми чеками от * г. и * г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

* г. истцом ответчику направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из пояснений представителя ответчика следует, что по договору № * от * г. ответчиком была произведена следующая работа: специалистом был произведён анализ ситуации, подготовлены документы, с которым истец ознакомилась и подписала, документы были направлены в соответствующие государственные органы, а именно: заявление в ГУ МВД РФ, заявление в УВД по адрес ГУ МВД по адрес, жалоба в Прокуратуру, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. Также представитель ООО «ГК Защита граждан» ознакомился с материалами дела в УФССП по адрес ОСП по адрес, о чем имеется отметка * г. Также на безвозмездной основе подготовлено и направлено заявление в УЭБиПК МВД России по адрес. По договору № *от * г. ответчиком была произведена следующая работа: специалистом был произведён анализ ситуации, с истцом был согласован прядок действий и объем работ. Истец ознакомился с претензией к председателю правления КПК «*., исковым заявлением. После подписания и одобрения истцом указанных документов, документы были направлены адресатам, с истцом был подписан акт об оказании услуг на сумма, истец подтвердил, что претензий к ООО «ГК Защита Граждан» по оказанию услуг и подготовке документов по договору № * от * г. не имеет. Истец не представил ответчику копию * районного суда от * г. об оставлении искового заявления без движения, для того, чтобы специалисты ознакомились с ним и исправили недостатки. ООО «ГК Защита граждан» готово вернуть истцу сумма, в счет невозможности представления интересов истца в суде, ввиду желания истца расторгнуть договор.

По остальным пунктам договоров об оказании юридических услуг № * от *г., № * от * г. были исполнены все юридические действия, составляющие предмет договоров, в полной мере и надлежащим образом.

В качестве обоснования своих возражений стороной ответчика в суд были представлены: копии исполнительного производства, заявление от имени * в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, жалоба на действия должностных лиц от имени * в ОСП по адрес, заявление от имени * в УЭБиПК ГУ МВД России по адрес, заявление от имени * в Прокуратуру адрес, заявление от имени * в ГУ МВД России по адрес, исковое заявление от имени * в * районный суд адрес, претензия от имени *. к фиоо., заявление *. в ООО «ГК Защита граждан» от * г. о подготовке заявления в Прокуратуру адрес, заявления в управление собственной безопасности, жалобу на бездействие судебного пристава, заявление * от * г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства, описи вложения в письма с отметкой почтовых отделений о принятии и кассовыми чеками, акт от * г. об оказанных услугах и др.

Согласно представленному стороной ответчика акту об оказанных услугах от * г., «исполнитель» выполнил, а «заказчик» принял оказанные по Договору № * от * г. услуги, а именно: правовой анализ, претензия, исковое заявление, стоимость услуг по акту составила сумма, имеются подписи сторон.

Судом установлено, что ответчиком частично выполнены обязательства перед истцом по договору № * от * г., а именно составлена претензия и исковое заявление. Истец принял оказанные ответчиком услуги, что подтверждается актом об оказанных услугах от * г.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства по договору № * от * г. в части представления интересов истца в суде представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика сумма по договору № * от * г.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика, уплаченных денежных средств в размере сумма по договору № * от * г., суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ответчик во исполнение обязательств по указанному договору, подготовил и направил заявление в ГУ МВД РФ, заявление в УВД по адрес ГУ МВД по адрес, жалобу в Прокуратуру, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. Также представитель ООО «ГК Защита граждан» ознакомился с материалами дела в УФССП по адрес ОСП по адрес, что подтверждается представленными ответчиком материалами.

Кроме того, из представленных материалов следует, что заявление в Прокуратуру адрес и заявление в УВД по адрес ГУ МВД по адрес направлены ответчиком * г., представитель ООО «ГК Защита граждан» ознакомился с материалами дела в УФССП по адрес ОСП по адрес, о чем имеется отметка * г.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что заявление в ГУ МВД России по адрес, заявление в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес направлены адресату только * г., то есть позднее срока, установленного договором.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком иных обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договоров надлежащим образом, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору, ответчиком суду не представлено.

Так, представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, что входит в услугу правового анализа ситуации клиента, не представил доказательств оказания истцу указанной услуги.

Таким образом, в судебном заседании на основании представленных документов подтверждено оказание истцу следующих обязательств по договору, в установленные договором сроки: составление и направление заявления в Прокуратуру адрес, заявления в УВД по адрес ГУ МВД по адрес, представление в рамках делопроизводства в государственных органах (ознакомление с материалами дела в УФССП по адрес ОСП по адрес), что согласно п.1.2 договора составляет 30 % от суммы договора.

При установленных обстоятельствах ненадлежащего исполнения оказания ООО «ГК Защита граждан» юридических услуг, руководствуясь ст.ст. 779, 971 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требований * в части взыскания с ответчика сумма по договору № * от * г.

Отношения между сторонами возникли из оказания услуги, последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), предусмотрены п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался исполнить требование истца о возврате оплаченных по договору денежных средств, с него в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца неустойка, размер которой ограничен ценой договора.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика * 2021 г., и получена последним * г. (РПО 1*).

Как следует из исковых требований истца о взыскании неустойки, расчет им произведен из суммы, уплаченных по двум договорам сумма, количество 16 дней (* по *) и 3% (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Суд не согласился с расчетом истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что претензия ответчиком получена * г., десятидневный срок для добровольного исполнения требований потребителя окончен * г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с * г. по * г. в размере сумма (*+**3%*11дн.).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из обстоятельств дела, стоимости услуг, периода просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого (*+*+*+*/2=*) на основании ГК РФ снижен до сумма, таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета субъекта адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «ГК Защита граждан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК Защита граждан» в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору № * в размере сумма, денежные средства, уплаченные по договору № * в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГК Защита граждан» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2021 года.

Судья: фио