Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Смелянская Н.П.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-6782/22

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2314/21

УИД 77RS0006-02-2021-003505-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Богданова Д.И. по доверенности Федоровой Д.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Богданова Д.И. к ООО «АМКАПИТАЛ» о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.,

У СТ А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 05 июня 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договору купли-продажи № 5290771 автомобиля КИА РИО, VIN …., а также подписан акт приема-передачи от 05.06.2020. При заключении договора истец передал ответчику правоустанавливающие документы на вышеуказанное транспортное средство, а также государственные регистрационные знаки. В этот же день истец оставил вышеуказанный автомобиль в салоне ООО «АМКАПИТАЛ» и с 05.06.2020 автомобилем не управлял и не пользовался. В конце ноября 2020 года с расчетного счета истца, открытого в ПАО Сбербанк, судебные приставы списали денежные средства в размере 5 000 руб. В дальнейшем истец выяснил, что с момента продажи вышеуказанного автомобиля и по настоящее время на данном автомобиле передвигается неизвестное лицо, нарушая ПДД и КоАП РФ. В связи с вышеизложенным истцом были понесены финансовые потери, а именно, в отношении истца составлено более 38 административных протоколов, общая сумма штрафов составила 108 108 руб.; мировыми судьями в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, на истца наложены штрафы в размере 80 000 руб.; на истца возложена обязанность по оплате исполнительских сборов на сумму 86 108 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 274 216 руб., расходы на юридические услуги в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 561,86 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Богданова Д.И. по доверенности Федорова Д.А., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Богданов Д.И. и его представитель по доверенности Потапов Е.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «АМКАПИТАЛ» в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Богданова Д.И., его представителя по доверенности Потапова Е.В., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действующим на момент заключения договора купли-продажи, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договору купли-продажи № 5290771 автомобиля КИА РИО, VIN ……, а также подписан акт приема-передачи от 05.06.2020.

При заключении договора истец передал ответчику правоустанавливающие документы на вышеуказанное транспортное средство, а также государственные регистрационные знаки.

Из пояснений истца следует, что в этот же день истец оставил вышеуказанный автомобиль в салоне ООО «АМКАПИТАЛ» и с 05.06.2020 автомобилем не управлял и не пользовался. В конце ноября 2020 года с расчетного счета истца, открытого в ПАО Сбербанк, судебные приставы списали денежные средства в размере 5 000 руб. В дальнейшем истец выяснил, что с момента продажи вышеуказанного автомобиля и по настоящее время на данном автомобиле передвигается неизвестное лицо, нарушая ПДД и КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным истцом были понесены финансовые потери, а именно, в отношении истца составлено более 38 административных протоколов, общая сумма штрафов составила 108 108 руб.; мировыми судьями в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, на истца наложены штрафы в размере 80 000 руб.; на истца возложена обязанность по оплате исполнительских сборов на сумму 86 108 руб.

Обязательство по снятию транспортного средства с регистрационного учета сторонами договора не определено.

Согласно п. 1.3 заключенного между сторонами договора, ООО «АМКАПИТАЛ» приобретает автомобиль у Богданова Д.И. с целью его последующей продажи.

Истец в регистрирующие органы с заявлением о снятии спорного транспортного средства с регистрационного учета обратился в мае 2021 года.

Согласно карточке учета транспортного средства, новым собственником транспортного средства КИА РИО, VIN ….. является Гордиленко В.В.; транспортное средство поставлено на учет 04.06.2021.

Разрешая требования истца по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовые нормы и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, действуя предусмотрительно, имел право и соответствующую обязанность по обращению в регистрирующие органы с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета, однако таким правом не воспользовался. А также учитывая, что согласно договора у ответчика отсутствовала обязанность по снятию транспортного средства с учета, ООО АМКАПИТАЛ» является ненадлежащим ответчиком, а потому, не обязан нести убытки, понесенные истцом.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что ООО «АМКАПИТАЛ» не является надлежащим ответчиком, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку оснований, предусмотренных названным , для возложения на ответчика, ответственности по возмещению истцу убытков, не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «АМКАПИТАЛ» является ненадлежащим ответчиком.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно п. 1.3 заключенного между сторонами договора, ООО «АМКАПИТАЛ» приобретает автомобиль у Богданова Д.И. с целью его последующей продажи.

Таким образом, обязанность по снятию с регистрации транспортного средства не была возложена на покупателя, поскольку такой обязанности на ответчика, как юридическое лицо, осуществляющее деятельность по покупке (продаже) транспортных средств, на момент заключения договора, предусмотрено не было.

Правильно оценив условия заключенного соглашения между ответчиком и истцом, суд обоснованно пришел к выводу и отразил в решении, что указанное соглашение не содержит условий, по которым ответчик обязан был зарегистрировать транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно тот факт истец не нарушал правила ПДД, однако штрафы в отсутствие у него автомобиля он оплатил не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богданова Д.И. по доверенности Федоровой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: