Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Смелянская Н.П.

Гражданское дело суда первой инстанции: № 2-2342/2021

Гражданское дело суда апелляционной инстанции: № 33-45842/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело № 2-2342/2021 по иску Алексеевой Л.А. к Соловьеву С.М., Табаковой Е.В., Табакову А.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Табакова А.Т. к Алексеевой Л.А. о признании права пользования ½ долей жилого помещения, признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Табакова А.Т. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 июля 2021 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Алексеевой Л.А. - удовлетворить.

Признать Соловьева С.М., Табакову Е.В., Табакова А.Т. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Москва, ул. Тучковская, д. 4 кв. 39.

Встречные исковые требования Табакова А.Т. - оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для снятия Соловьева С.М., Табакову Е.В., Табакова А.Т. с регистрационного учета по адресу: ***,

установила:

Алексеева Л.А. обратилась в суд с иском к Соловьеву С.М., Табаковой Е.В., Табакову А.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что Алексеева Л.А. на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2019 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. На момент заключения договора купли-продажи и по настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Соловьев С.М., Табакова Е.В., Табаков А.Т. Ответчики членами ее семьи не являются, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует. Ссылаясь на данные обстоятельства, Алексеева Л.А. просит суд признать Соловьева С.М., Табакову Е.В. и Табакова А.Т. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Табаков А.Т. обратился в суд с встречным иском к Алексеевой Л.А. о признании права пользования ½ долей жилого помещения, признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки.

Встречный иск мотивирован тем, что с мая 2005 года, в связи с расторжением брака между родителями, Табаков А.Т. проживает со своей матерью Табаковой Е.В. Спорное жилое помещение было приобретено Табаковой Е.В. в мае 2007 года, когда Табаков А.Т. являлся несовершеннолетним. В феврале 2009 года Табакова Е.В. по договору купли-продажи жилого помещения от 10.02.2009года продала жилое помещение по адресу: ****, в которой Табакову А.Т. принадлежала ½ доля. В результате продажи указанного жилого помещения, Табакова Е.В. получила денежные средства в размере 3 860 000 руб., которые 01.02.2010года внесены в качестве взноса по договору купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных денежных средств. Табаков А.Т. считает, что в настоящий момент у него имеется право пользования спорной квартирой. Кроме того, Табакову А.Т. стало известно о проведенных в электронной форме торгах (аукционе) по реализации спорного жилого помещения в рамках признания несостоятельным (банкротом) Табаковой Е.В. Истец по встречному иску Табаков А.Т. считает, что торги проведены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем просит суд признать недействительными электронные торги (аукцион) по лоту № * по продаже имущества Табаковой Е.В., признать недействительным договора № * от 20.12.2019года купли-продажи спорного жилого помещения; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Истец (ответчик по встречным искам) Алексеева Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила участие представителя, которая на удовлетворении исковых требований настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик (истец по встречным искам) Табаков А.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который против удовлетворения исковых требований Алексеевой Л.А. возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Ответчики по первоначальному иску Табакова Е.В., Соловьев С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представили, явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) Табаков А.Т., полагая решение незаконным и необоснованным.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными. От истца Алексеевой Л.А. поступило письменное ходатайство о растворении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно , ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Отношения, возникающие между приобретателем жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, регулируются по правилам ГК РФ. В соответствии с ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ****, принадлежит на праве собственности истцу Алексеевой Л.А. на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2019 года №1, заключенного с финансовым управляющим Табаковой Е.В. – Милюковым А.А.

В силу п.1.2 данного договора имущество приобретается покупателем в результате заключения договора купли-продажи по результатам торгов, проводимых в форме аукциона, открытых по составу участников и открытых по форме подачи предложений о цене имущества в ходе их проведения на электронной площадке МТС «Фабоикант».

На момент заключения договора купли-продажи ответчики Соловьев С.М., Табакова Е.В., Табаков А.Т. были зарегистрированы в спорном жилом помещении, что следует из выписки из домовой книги по адресу: ****.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в ходе судебного разбирательства сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчики членами ее семьи не являются, соглашение между истцом и ответчиками, которое бы позволило последним пользоваться собственностью истца, не достигнуто.

В договоре купли-продажи квартиры от 20 декабря 2019 года не содержится указания на сохранение за ответчиком Табаковым А.Т. права пользования жилым помещением. В договоре купли-продажи не содержится условия о сохранении за прежними собственниками и членами семьи прежнего собственника права пользования квартирой.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Алексеевой Л.А. и признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением. При этом суд обоснованно исходил из того, что Соловьев С.М., Табакова Е.В., Табаков А.Т. членами семьи Алексеевой Л.А. не являются, соглашения между собственником Алексеевой Л.А. и ответчиками о пользовании квартирой не заключалось.

Удовлетворение исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением в силу Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия ответчиков с регистрационного по учета по месту жительства по указанному выше адресу.

Ответчик (истец по встречному иску) Табаков А.Т., ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена Табаковой Е.В., в том числе и за счет средств, вырученных от продажи квартиры в г. Екатеринбурге, в которой ему принадлежала ½ доли, полагает, что за ним должно сохраниться право пользоваться квартирой по адресу: ***. Кроме того, Табаков А.Т. считает, что торги по продаже квартиры в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Табаковой Е.В. проведены с нарушением требований действующего законодательства.

Разрешая исковые требования Табакова А.Т. о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями , ГК РФ, разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Табакова А.Т.

Так, суд верно исходил из того, что Алексеева Л.А. не является организатором торгов, следовательно, является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных исковых требований о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности Алексеевой Л.А. на квартиру произведена на основании сфальсифицированных правоустанавливающих документов, объективно доказательствами не подтверждены. При этом доказательств того, что договор купли-продажи имущества №* от 20 декабря 2019 года, заключенный между финансовым управляющим Табаковой Е.В. – Милюковым А.А. и Алексеевой Л.А., является недействительным, не представлено. Вместе с тем, основанием возникновения права собственности Алексеевой Л.А. на квартиру является именно договор купли-продажи имущества от 20 декабря 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле организатора торгов, не исследовал того обстоятельства, что организатором торгов допущены нарушения при уведомлении о предстоящих торгах, не опубликована информация о проведении торгов в официальном периодическом издании, не могут послужить основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела и установлено судом, извещение о проведении торгов было сделано на электронной площадке ТП «Фабрикант» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским Российской Федерации.

В силу положений ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом .

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных названного кодекса .

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене ( Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Так, согласно пункту 2 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из материалов дела, содержание опубликованного извещения соответствовало требованиям названной нормы закона, поскольку содержит сведения о форме проведения торгов, о порядке оформления участия в них, о предмете торгов и иные необходимые сведения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе проведения электронных торгов были допущены нарушения, которые повлияли на их результаты и на определение победителя, истцом не представлено. Торги проводились в рамках дела о банкротстве Табаковой Е.В. Права и законные интересы Табакова А.Т. при проведении спорных торгов не нарушены, в связи с чем суд не нашел оснований для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не указывают на соответствие их требованиям к основаниям для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 июля 2021 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июля 2021 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Табакова А.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: