Постановление суда апелляционной инстанции

№10-8704/2021

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 6 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Колесниченко С.А.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката Швакула А.С.,

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 мая 2021 года апелляционную жалобу адвоката Швакула А.С. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 19 марта 2021 года, которым

Дроздову Александру Игоревичу паспортные данные, гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 18 мая 2021 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого фио, выступление адвоката Швакула А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

18 марта 2021 года следователем Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

18 марта 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ Дроздов А.И. задержан.

18 марта 2021 года Дроздову А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

19 марта 2021 года следователь Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес с согласия руководителя ГСУ СК РФ по адрес, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения обвиняемому Дроздову А.И. в виде заключения под стражу.

19 марта 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Дроздову А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 18 мая 2021 года.

На данное постановление суда адвокатом Швакула А.С. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, обращает внимание, что фио признал вину по предъявленному обвинению, на адрес трудоустроен, имеет постоянный заработок, место жительства и регистрацию, препятствовать расследованию не намерен, готов являться по вызову, фио имеет хронические заболевания; конкретные данные, свидетельствующие, что фио может скрыться, отсутствуют, на момент рассмотрения ходатайства следователя сторона защиты не имела возможности представить документы о трудоустройстве и состоянии здоровья обвиняемого, в отношении фио возможно избрание более мягкой меры пресечения, адвокат просит постановление отменить и избрать его подзащитному подписку о невыезде и надлежащем поведении; в дополнительной жалобе адвокат указывает, что судом не учтены существенные обстоятельства и допущены существенные нарушения норм процессуального права, что повлияло на правильность выводов и привело к судебной ошибке, нарушению конституционных прав фио на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в РФ и в адрес, к категории лиц, наиболее подверженных риску заболевания коронавирусом, относятся граждане преклонного и пожилого возраста, лица с ослабленным иммунитетом, страдающие сахарным диабетом, сердечно-сосудистыми заболеваниями, ожирением, суд не принял во внимание указанные сведения и отказал в избрании меры пресечении в виде домашнего ареста фио, которому 53 года, он страдает сердечно-сосудистым заболеванием, за время содержания в ИВС ему дважды вызывалась «скорая помощь», фио имеет возможность проживать по адресу: адрес Крекшино, адрес, адвокат просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Дроздову А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что Дроздов А.И. имеет гражданство иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии у фио возможности скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Документы о наличии у обвиняемого регистрации по месту временного пребывания на адрес и о месте его работы, представленные стороной защиты в ходе апелляционного разбирательства, не соответствуют тем данным, которые сообщал сам обвиняемый о месте своего проживания и работы при допросах, в связи с чем представленные документы не опровергают изложенных в обжалуемом постановлении выводов суда о наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия.

В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую, когда у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления выявлено тяжелое заболевание, препятствующее его содержанию под стражей, удостоверенное медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

По Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование принимается следователем или органом, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальником места содержания под стражей по письменному обращению подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подтвержденного медицинскими документами, а также по ходатайству руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы.

Медицинского заключения о наличии указанных выше заболеваний у обвиняемого фио суду не представлено, а представленные защитником документы такого заключения не заменяют, адвокат также не наделен полномочиями определять наличие заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в связи с чем утверждения адвоката о том, что обвиняемый Дроздов А.И. имеет такое заболевание, основанием к отмене обжалуемого постановления или к изменению меры пресечения не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 19 марта 2021 года об избрании обвиняемому Дроздову Александру Игоревичу меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий