Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Быковская О.Н. Дело № 10-7838/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Лебедевой В.А.,

с участием прокурора Кузьменко В.В.,

обвиняемого Кузнецова Д.А.,

защитника - адвоката Анпилоговой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хоруженко А.С. и Корсакова К.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, которым в отношении

Кузнецова Дмитрия Александровича, паспортные данные, гражданина ..., ..., проживающего по адресу: адрес, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УКРФ

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 02 (двух) месяцев 10 суток, то есть до 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение обвиняемого Кузнецова Д.А. по доводам апелляционных жалоб, выступление адвоката Анпилоговой Р.Н., поддержавшей апелляционные жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 января 2021 года следователем ... СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении фио1 (ФИО изменены на Кузнецова Д.А.).

18 февраля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления Кузнецов Д.А. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

18 февраля 2021 года Кузнецову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

19 февраля 2021 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении Кузнецова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 марта 2021 года.

25 марта 2021 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении Кузнецова Д.А. продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 02 (двух) месяцев 10 суток, то есть до 28 апреля 2021 года.

Ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецова Д.А. мотивировано тем, что окончить предварительное следствие в срок, который истекает 28 марта 2021 года, не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. Кузнецов Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, Кузнецов Д.А. может скрыться от следствия, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать расследованию по делу.

На постановление суда поданы апелляционные жалобы.

Адвокат Хоруженко А.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения. Указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств причастности Кузнецова к совершению преступления, кроме показаний фио2, к которому обвиняемый обратился с просьбами о восстановлении утерянного паспорта на экскаватор, а также о снятии с регистрационного учета техники, за что фио2 попросил вознаграждение в размере 18000 рублей. Отрицает факт наличия вины, полагает, что в действиях обвиняемого отсутствует доказанный умысел на дачу взятки, равно как отсутствует доказанная осведомленность о регламенте предъявления техники на обзор и о факте совершения незаконных действий сотрудниками ..., указывает на обвинительный уклон следственного органа. По мнению автора жалобы, предъявленное Кузнецову обвинение следует признать незаконным и необоснованным, а суду при рассмотрении ходатайства следователя надлежало учесть отсутствие у следственного органа оснований, свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию. Считает, что Кузнецов задержан незаконно, оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а также отсутствуют основания для ее продления. По версии стороны защиты, 22 января 2021 года по известному органам предварительного расследования адресу проживания Кузнецова проведен обыск, тогда же последний был допрошен в качестве свидетеля, проведена очная ставка. 18 февраля 2021 года Кузнецов по вызову явился на следственные действия, где был задержан и заключен под стражу, что сможет свидетельствовать об устрашении обвиняемого для принуждения к признанию вины. Обращает внимание, что Кузнецов имеет на иждивении ..., положительно характеризуется, занимается ..., ..., имеет ..., о чем в судебном заседании представлены все необходимые документы. Сведений о возможности обвиняемого скрыться от суда и следствия не представлено, оснований полагать, что Кузнецов может воспрепятствовать производству по делу не имеется, поскольку все необходимые доказательства собраны. Отмечает, что судом безосновательно отклонена просьба стороны защиты об избрании в отношении Кузнецова более мягкой меры пресечения, не принят во внимание факт предоставления объяснений об изменении паспортных данных обвиняемого. Просит постановление отменить, избрать в отношении Кузнецова меру пресечения в виде домашнего ареста, либо отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного следователем.

В апелляционной жалобе адвокат Корсаков К.В. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, ссылаясь на нормы, предусмотренные Конституцией РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, обращая внимания на определения Конституционного Суда РФ, а также международные правовые акты, отмечает, что суд первой инстанции уклонился от проверки причастности Кузнецова к преступлению, в совершении которого последнего незаконно обвинили. Полагает, что доказательства, представленные и рассмотренные в суде первой инстанции, якобы указывающие на причастность Кузнецова к инкриминируемому ему преступлению, в материалах дела отсутствуют, а выводы суда об обратном не соответствуют действительности и являются ложными, поскольку процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают непричастность Кузнецова к совершению преступления. Обращает внимание, что судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании в судебном заседании процессуальных документов, представленных следователем, а также об избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Отмечает, что ссылка суда в обжалуемом постановлении о рассмотрении вопроса о виновности, либо невиновности Кузнецова в совершении инкриминируемого ему деяния является надуманной, а также умышленно дописана с целью оправдания беззакония по отношению к обвиняемому, поскольку никто из участников со стороны защиты в суде первой инстанции не затрагивал подобные вопросы. По мнению автора жалобы, судом нарушены принципы гласности, равенства и состязательности сторон, в судебном заседании не проверены данные, подтверждающие намерения Кузнецова скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что подобные сведения в материалах дела отсутствуют, судом таковые не проверены и не дана надлежащая оценка документам, представленным следователем. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, а также правовые позиции ЕСПЧ, отмечает, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Полагает, что при разрешении вопроса о мере пресечения судом не учтены сведения о личности Кузнецова, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий, проигнорирован факт активного способствования установлению истины по делу. Так, Кузнецов впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное местожительство и временную регистрацию адрес, личность обвиняемого документально установлена и от органов предварительного расследования последний не намерен скрываться. Его заграничный паспорт и паспорт гражданина ... находится у следователя, имущество заграницей отсутствует, а также не имеется гражданства .... Обвиняемый на иждивении имеет ..., ..., положительно характеризуется, профессионально занимается спортом. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Кузнецова меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес, адрес, либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кузнецова внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кузнецова судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кузнецова судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кузнецова.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Кузнецов, но и данные о его личности, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые адвокаты ссылаются в апелляционных жалобах.

Суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Кузнецову преступления, относящегося к тяжким, и, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Кузнецова, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Кузнецова является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Кузнецова данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Кузнецову преступного деяния, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершенного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, данные о личности Кузнецова не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Кузнецова и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Кузнецов может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Кузнецова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Кузнецова к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения Кузнецову.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Кузнецова намерений скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу в данном случае не достаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности Кузнецова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Кузнецова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Кузнецову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против продления в отношении Кузнецова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кузнецова Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: