Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77MS0209-01-2021-000042-26

Дело № 12-1888/21

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 09 июля 2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Белкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погодиной Н.С., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 16 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 209 адрес фио по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Погодиной Н... С...,

У С Т А Н О В И Л:

Погодина Н.С. обратилась в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 16.02.2021 года мировым судьей судебного участка № 209 адрес фио по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Погодиной Н.С., согласно которому Погодина Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В апелляционной жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, Погодина Н.С. просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что факта ДТП не было, имела место конфликтная ситуация на дороге с потерпевшим, в ходе которой потерпевший выражался нецензурной бранью в адрес Погодиной Н.С. и наносил удары по ее автомашине, после чего, через какое-то время он обратился с заявлением по факту якобы наезда на него. По делу отсутствуют доказательства объективной стороны вмененного административного правонарушения, не проведены необходимые экспертизы, которые могли бы установить истину по делу.

Так, в нарушение требований ст.ст. 1.2, 1.4, 1.5, 24.1, 26.1, 26.4, 26.11 КоАП РФ мировой судья уклонился от назначения экспертизы, запроса видеозаписей с камеры наблюдения на месте предполагаемого ДТП, допросил только двух свидетелей, один из которых инспектор, который является заинтересованным в исходе дела лицом.

В решении суда отсутствуют результаты исследования и оценки каждого доказательства на предмет допустимости, относимости, достоверности.

Не исследована и не исключена «автоподстава»; не установлен сам факт ДТП с участием Погодиной Н.С. и потерпевшего: никаких объективных доказательств в пользу данного вывода не собрано, при том, что только потерпевший указывает на Погодину Н.С., однако в судебном заседании потерпевший указал на то, что на месте ДТП была не Погодина Н.С., однако, суд не дал никакой оценки этому.

По данному делу возникла необходимость в использовании специальных познаний в связи со следующим: согласно рапорту инспектора фио, прибывшего на место нахождения потерпевшего – «транспортное средство, покинувшее место ДТП имеет повреждения», однако вплоть до настоящего времени не установлено, какие повреждения, их локализация, относимость к событию; отсутствие осмотра места административного правонарушения и осмотра транспортного средства делает невозможным установить, что имело место какое-либо ДТП.

В материалах дела не имеется сведений, позволяющих достоверно установить, что транспортное средство марки марка автомобиля, осматривалось должностными лицами ГИБДД в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, соответствующий протокол не составлялся, фотографии названного автомобиля также отсутствуют. Наоборот, в имеющейся схеме места совершения административного правонарушения транспортное средство Погодиной Н.С. вовсе не значится, как и какие-либо повреждения ТС, на которые указывает в рапорте инспектор ДПС фио То обстоятельство, что по данному делу не только не проводилась техническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений указанного автомобиля и потерпевшего, но и не был проведен осмотр транспортного средства не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место ДТП с их участием.

Схема места совершения административного правонарушения от 17.12.2020 г. является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу ввиду следующего: осмотра места происшествия не было, протокол осмотра в материалах дела отсутствует; транспортное средство Погодиной Н.С. на схеме не отражено; схема оформлена без подписей понятых и без привлечения понятых; схема оформлена без подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, что нарушает право Погодиной Н.С. на защиту. В схеме отсутствуют необходимые процессуальные реквизиты: координаты транспортных средств, зданий, строений, сооружений, объекты на схеме не «привязаны» друг к другу, отсутствуют сведения о взаимном расположении предметов относительно друг друга и соответствующих замерах.

Разбора предполагаемого ДТП в подразделении ГИБДД не проводилось. Так, в материалах дела имеется уведомление от 19.12.2020 г. о явке Погодиной Н. С. к 09 час 30 мин 12.01.2021 г. для разбора ДТП с участием автомобиля марка автомобиля. Однако никакого разбора ДТП не производилось, так как протокол об административном правонарушении был составлен 30.12.2020 г., за один день до назначенной даты разбора материал был направлен в судебный участок № 209, а 13.01.2021 г. судом уже вынесено определение о назначении рассмотрения дела. Следовательно, фактически административное расследование инспектором не проводилось.

Согласно показаниям потерпевшего, схеме и рапорту фио, якобы был совершен наезд на потерпевшего, имел место удар, а транспортное средство получило механические повреждения. Стороной защиты суду первой инстанции были заявлены ходатайства о проведении комплексной экспертизы, которое судом безмотивно оставлено без удовлетворения.

Копия фотоизображения, содержащаяся в материалах дела, факт ДТП не подтверждает, никакого доказательственного значения не имеет. Копия фотографии с изображением транспортного средства не может являться доказательством факта ДТП, поскольку не позволяет достоверно установить факт наезда на пешехода, а также иные обстоятельства, позволяющие рассматривать данный объект как допустимое доказательство: отсутствуют данные о том, кем, когда и при каких обстоятельствах фото сделано (отсутствие даты и времени съемки), каков способ получения данного доказательства; копия изображения лишь механически приложена к делу, никем не осмотрена, доказательством не признана, отсутствует решение о приобщении данного доказательства.

Одновременно с изложенным, согласно рапорту инспектора ДПС фио на место происшествия приехали сотрудники ДПС, которые оформили аварию как ДТП без пострадавших. Далее, согласно тому же рапорту, «...необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы и иных процессуальных действий». Изложенное лишает суд возможности исходить из того, что ДТП вообще имело место, что делает протокол инспектора незаконным и необоснованным, вынесенным с множественными грубыми нарушениями КоАП РФ.

Отсутствуют доказательства объективной стороны: что ДТП имело место, его участником была Погодина Н.С., имеется причинно-следственная связь между действиями Погодиной Н.С. и наступившими последствиями (место, время, способ совершения ДТП, наличие вреда, причинение его именно Погодиной Н. С.).

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 17.12.2020 г. с участием транспортного средства марка автомобиля, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что не обязывало водителя Погодину Н.С. выполнить обязанности, предусмотренные п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, а действия Погодиной Н.С. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Собранные материалы не являются достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях Погодиной Н.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Погодиной Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Погодиной Н.С. по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В судебном заседании Погодина Н.С. и ее защитник по доверенности фио поддержали жалобу по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании Погодина Н.С. дала пояснения по поводу инцидента на дороге, имевшего место 17.12.2020 года, а именно, она, управляя автомашиной, возвращалась с детьми домой. фио стоял на разделительной полосе, он находился в нетрезвом виде, его поведение было неадекватным. В какой-то момент она услышала шум и увидела, что фио бьет ее машину по крыше. Она спросила у него, что он делает, ведь у нее в салоне дети, на что фио сильно ударил ее автомашину по колесу и ушел. В какой-то момент он сфотографировал ее автомашину. Никакого соприкосновения ее автомашины с Поломодовым не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, указанные требования Погодиной Н.С. не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившемся в ГИБДД не сообщено.

Согласно материалам дела, 17.12.2020 года в 16 часов 55 минут Погодина Н.С., управляя автомобилем «......», регистрационный знак ТС..., по адресу: адрес, стала участником ДТП, совершив наезд на пешехода фио, в результате чего, в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт совершения Погодиной Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, согласно которому 17.12.2020 г. в 16 часов 55 минут Погодина Н.С., управляя автомобилем «......», регистрационный знак ТС..., по адресу: адрес, стала участником ДТП, совершив наезд на пешехода фио, после чего покинула место совершения правонарушения; определением от 17.12.2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС о совершенном ДТП с пешеходом 17.12.2020 г. в 16:55 по адресу: адрес, при этом водитель оставил место ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от 17.12.2020 г., произошедшем по адресу: адрес; заявлением фио о ДТП, зарегистрированное в КУСП от 26.12.2020 г. №22640; медицинской справкой из КДЦ №4 на имя фио от 22.12.2020 г., согласно которой установлен ушиб правого коленного сустава; заверенной копией медицинской справки на имя фио из КДЦ №4 от 22.12.2020 г. по факту обращения с болью в области правого коленного сустава, которая получена в результате ДТП 18.12.2020 г., в виде наезда автомобилиста на пешехода; карточкой происшествия №... от 17.12.2020 г., по факту ДТП с наездом на фио; скриншотом с базы данных ГИБДД – карточкой ДТП №... от 17.12.2020 г., произошедшем по адресу: адрес, в виде наезда на пешехода; фотографией, представленной фио, на которой изображена машина марки «......», г.р.з. ..., под управлением женщины, стоящая на проезжей части, на пешеходном переходе; карточкой учета транспортного средства марки «...», г.р.з. ..., согласно которой указанная машина принадлежит Погодиной Н.С.; выпиской №... из карты вызова скорой помощи медицинской помощи, содержащей результаты медицинского обследования и оказания помощи по наряду №... на имя фио

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что факта ДТП не было, суд не может признать состоятельным, поскольку он противоречит установленным в суде обстоятельствам, направлен на переоценку изложенных выше доказательств и выдвинут с целью уйти от административной ответственности за нарушение дорожного движения.

Довод заявителя о не проведении в рамках производства по данному делу об административном правонарушении экспертизы, не является основанием для отмены состоявшегося постановления, так как согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, как правильно установлено мировым судье, для установления виновности Погодиной Н.С. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортным средством и потерпевшим, свидетельствуют показания допрошенных мировым судьей потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, а также письменные материалы дела.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи мотивированно, отвечает требованиям КоАП РФ.

Действия Погодиной Н.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с фактически установленными обстоятельствами.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Погодиной Н.С. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции 27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 16 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 209 адрес фио по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Погодиной Н.С. – оставить без изменения, жалобу Погодиной Н.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья В.А. Белкина