Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-13288/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 08 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Колесниченко С.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника – адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Яненко И.М.

на постановление Троицкого районного суда адрес от 07 июня 2021 г., которым уголовное дело в отношении

Кузнецова Дмитрия Геннадьевича, родившегося 16 июля 1988 г. в адрес, постоянно зарегистрирован по адресу: адрес, фактически проживающего в адрес, адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, -

возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Кузнецову Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения по существу 17 марта 2021 г.

07 июня 2021 г. постановлением Дорогомиловского районного суда адрес уголовное дело в соответствии с УПК РФ возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении неверно приведены сведения о личности обвиняемого, в частности, адреса его проживания.

В апелляционном представлении Дорогомилвоский межрайонный прокурор адрес Яненко И.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор представления считает несостоятельными приведенные судом доводы о необходимости возвращения дела прокурору, указывает на то, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений органом предварительного следствия не допущено, оснований, предусмотренных УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется. Указывает на то, что в обвинительном заключении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны достоверные анкетные данные о личности обвиняемого, в том числе место его жительства, по которому в отношении фио была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что при указанных обстоятельствах у суда имелись основания для принятия решения в порядке УПК РФ. Просит постановление отменить, направить уголовное дело для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд адрес.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении фио прокурору для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительного заключение составлено с нарушением требований РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

По смыслу закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, в соответствии со УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм и обоснованно указал, что при составлении обвинительного заключения допущено существенное нарушение положений УПК РФ, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом.

Приведенные в обвинительном заключении несоответствующие действительности сведения о месте жительства фио в отсутствие данных о фактическом его месте нахождения, не позволяют известить обвиняемого о дате, времени и месте рассмотрения дела и провести судебное разбирательство с его участием, как это предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Как следует из материалов дела, фио в суд никогда не являлся, решения суда о принудительном приводе результатов не дали.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Таким образом, постановление вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ; ; ; УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 07 июня 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Кузнецова Дмитрия Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий