Определение суда апелляционной инстанции

судья: Морозова Н.В.

адм. дело №33а-5821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.,

при секретаре Бондарь И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ДИИП-Техно» к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании предписания в части незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-337/2021)

по апелляционной жалобе административного истца ООО «ДИИП-Техно» на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя административного истца по доверенности Сайфулина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДИИП-Техно» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в г.Москве, в котором просило о восстановлении срока для обращения в суд, признании незаконным и отмене предписания №... от 17.12.2020 в части пп.2,3,6, указывая на то, что не нарушало законодательство и трудовых прав работника Асатуряна Р.Б. в части оплаты его труда и учета времени отдыха; указанный работник уволился из организации по соглашению сторон без претензий к работодателю.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года в удовлетворении административного иска ООО «ДИИП-Техно» отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ООО «ДИИП-Техно» по доверенности Сайфулина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что по результатам проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Москве Гусевой А.С. проверки ООО «ДИИП-Техно» составлен акт о выявленных нарушениях, на основании которого административному истцу выдано предписание от 17.12.2020 №... об устранении нарушений трудового законодательства, в частности:

- в соответствии со ст.ст. 22, 136, 360 ТК РФ выплатить Асатуряну Р.Б. в полном размере причитающуюся заработную плату (районный коэффициент за работу в местности с особыми климатическими условиями) за период с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года с уплатой процентов (денежной компенсации) предусмотренных ст. 236 ТК РФ (пункт 2);

- в соответствии со статьей 139 НК РФ произвести перерасчет средней заработной платы работнику Асатуряну Р.Б. во всех случаях определения ее размера (пункт 3);

- в соответствии со ст.ст. 127, 140,360 ТК РФ выплатить Асатуряну Р.Б. все причитающиеся при увольнении суммы, а именно компенсацию за все неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска как работника, работающего в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате с выплатой процентов (денежной компенсации) предусмотренных ст. 236 ТК РФ (пункт 6).

Проверкой установлено, что Асатурян Р.Б. работал в Департаменте технической поддержки ООО «ДИИП-Техно» инженером с 06 ноября 2018 года с окладом сумма с работой в г. Красноярске, уволен из организации по соглашению сторон 30 сентября 2020 года; за все время работы Асатуряну Р.Б. районный коэффициент за работу в местности с особыми климатическими условиями не выплачивался, дополнительный ежегодный отпуск в связи с указанными обстоятельствами не предоставлялся; при увольнении компенсация за неиспользованные дни отпуска выплачена без учета причитающихся ему дней ежегодного дополнительного отпуска за работу; средний заработок для расчета данной компенсации определен без учета дополнительных выплат за работу в местности с особыми климатическими условиями и соответствующего районного коэффициента).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «ДИИП-Техно» требования являются необоснованными.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших правильную оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ, из которых оснований полагать предписание в оспариваемой его части незаконным, учитывая, что работодатель обязан выплачивать заработную плату работнику и предоставлять время для отдыха в полном объеме, в том числе с учетом районных коэффициентов за работу в местности с особыми климатическими условиями, предусмотренных дополнительных ежегодных отпусков работникам, занятым на работах в таких климатических условиях, не имеется; оно вынесено в пределах полномочий административного ответчика по осуществлению федерального государственного надзора, в рамках которого ГИТ г. Москвы предоставлено право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений (ст. ст. 356, 357 ТК РФ).

Доводы заявителя об отсутствии у работника претензий к работодателю, расторжении трудового договора с Асатуряном Р.Б. по соглашению сторон, суд правомерно отклонил как несостоятельными, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что ООО «ДИИП-Техно» не нарушало норм трудового законодательства в указанной части; заявитель не отрицает, что оплата труда и расчет отпуска данному работнику осуществлялся без учета того обстоятельства, что Асатурян Р.Б. работал в местности с особыми климатическими условиями, в связи с которыми установлены доплаты, выплата районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате и ежегодный дополнительный отпуск работникам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям и в остальных районах Севера.

Как определено в статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Постановлением Правительства РФ от 07.10.1993 № 1012 «О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера» определено, что трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к месячной заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, суммируется независимо от сроков перерыва в работе и мотивов прекращения трудовых отношений, за исключением увольнения за виновные действия.

В соответствии с Постановлением Совмина СССР, ВЦПС от 24.09.1989г. № 794 «О введении и надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края» в г. Красноярске процентная надбавка к заработной плате выплачивается в следующем порядке: - 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% заработка. Расчет процентной надбавки для лиц моложе 30 лет производится в соответствии с постановлением СМ РСФСР от 22 октября 1990 г. № 458 «Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера». В г.Красноярске районный коэффициент равен 1,3, «северная» надбавка составляет от 10 до 30 %.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1(ред. от 07.03.2018) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", дополнительный отпуск - 8 календарных дней предоставляется работающим в г. Красноярске.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об оспаривании предписания об устранении работодателем очевидных нарушений трудового законодательства. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Аргументы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе о наличии безусловного основания к отмене решения суда, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство дела проводилось в открытом судебном заседании; нарушений статьи 204 КАС РФ по административному делу не установлено; в том числе в деле представлен письменный протокол судебного заседания от 22 июля 2021 года, в котором административный иск был разрешен по существу, в этом судебном заседании велось аудиопротоколирование; ни на один из представленных в деле протоколов судебного заседания замечания в установленном процессуальным законом порядке административным истцом не подавались; ведение аудипротоколирования в отсутствие в заседании лиц, участвующих в деле, не предполагается.

Судом первой инстанции без нарушения закона и прав административного истца на судебную защиту разрешен вопрос о требованиях, которые подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства по настоящему делу; нарушений статьи 46 КАС РФ не установлено; предметом судебной проверки жалоба гражданина не является; по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц суды не устанавливают юридические факты; вопросы приостановления действия оспариваемого решения сами по себе к административным исковым требованиям, разрешаемым с принятием по ним решения в порядке главы 15 КАС РФ, не относятся; меры предварительной защиты по делу не принимались.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по данной категории дел не могут быть приняты во внимание, поскольку при принятии решения судом учитываются обстоятельства, установленные в конкретном административном деле; оснований полагать, что в рассматриваемом случае государственный инспектор, выдавая административному истцу предписание об устранении выявленных очевидных нарушений трудового законодательства, вышел за пределы предоставленных полномочий, не имеется; доводы ООО «ДИИП-Техно» со ссылками на нормы статьи 381 ТК РФ признаются несостоятельными; осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателем в данном случае административный ответчик никакие индивидуальные трудовые споры не решал.

Подписание Асатуряном Р.Б. соглашения о расторжении трудового договора, отсутствие претензий к работодателю при увольнении, само по себе не свидетельствуют о соблюдении последним закона и прав работника; отказ работника от права на государственные гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, от надбавок, коэффициентов и дополнительного отпуска не допустим.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «ДИИП-Техно» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи