Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 23 августа 2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Быковская О.Н., с участием Постоваловой Г.А., защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Постоваловой Г.А. на постановление № 0356043010121020302040068 от 03 февраля 2021 года заместителя начальника МАДИ – руководителя контактной службы МАДИ фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Постоваловой Галины Александровны и решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 24 февраля 2021 года по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0356043010121020302040068 от 03 февраля 2021 года заместителя начальника МАДИ – руководителя контактной службы МАДИ фио Постовалова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 24 февраля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Постоваловой Г.А. на указанные постановление и решение по делу об административном правонарушении в суд подана жалоба, в которой она утверждает, что необоснованно была привлечена к административной ответственности, поскольку в момент фотофиксации правонарушения транспортным средством управлял ее супруг фио; 31 января 2021 года являлось воскресеньем, а потому оплата городской парковки не требовалась.

В судебном заседании Постовалова Г.А. доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании защитник фио доводы жалобы также поддержал.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление и решение должностных лиц законными и обоснованными.

Согласно ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающий знак «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми указанный знак не установлен.

При рассмотрении дела установлено, что 31 января 2021 года в 18 часов 31 минуту по адресу: адрес, специальным техническим средством фотосъемки, работающем в автоматическом режиме: КФВН ПДД «Стрелка-360»С был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель которого нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства.

03 февраля 2021 года заместителем начальника МАДИ в отношении собственника указанного автомобиля – Постоваловой Г.А. на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сумма.

Решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 24 февраля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Вина Постоваловой Г.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, схемой расстановки дорожных знаков, согласно которой 31 января 2021 года по адресу: адрес, действовал знак п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающий знак «остановка запрещена.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами в постановлении и решении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения (31 января 2021 года в 18 часов 31 минуту) транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно фио, суду не представлено никаких документов, а лишь пояснения самой Постоваловой Г.А. и фио, являющегося супругом последней, при этом согласно имеющему в распоряжении суда страхового полиса усматривается, что и фио, и Постовалова Г.А. допущены к управлению транспортным средством.

Исследовав представленные суду данные, суд приходит к выводу, что они недостаточны для установления судом обстоятельства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не Постоваловой Г.А., а ее супруга, к показаниям которого, в силу его близкого родства с лицом, привлеченным к административной ответственности, в данной части суд относится критически, расценивает их не иначе как способ помочь Постоваловой Г.А. избежать административной ответственности.

Таким образом, Постоваловой Г.А. не доказано, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Обоснованность привлечения Постоваловой Г.А. к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод Постоваловой Г.А. о том, что 31 января 2021 года являлось воскресеньем, а потому оплата городской парковки не требовалась, не может быть принят судом во внимание при проверке законности и обоснованности настоящих постановления и решения должностных лиц, поскольку Постовалова Г.А. привлечена к административной ответственности за нарушение требований знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, а не за нарушения при оплате за пользование платной городской парковкой.

Порядок и срок давности привлечения Постоваловой Г.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с учетом требований , , КоАП РФ.

Жалоба Постоваловой Г.А. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 0356043010121020302040068 от 03 февраля 2021 года заместителя начальника МАДИ – руководителя контактной службы МАДИ фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Постоваловой Галины Александровны и решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 24 февраля 2021 года по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, жалобу Постоваловой Г.А. – без удовлетворения.

Судья О.Н. Быковская