Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дымпилова С.Н. Дело № 33-31450/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-2282/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Ревенок В.Л. – фио по доверенности на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 35, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, утвержденные протоколом от 19 сентября 2020 года № 03/2020, в части вопросов №№ 7, 8, 9, 13, 17, 18, 19, 20, 21.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 35, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, утвержденные протоколом от 19 сентября 2020 года № 04/2020, в части вопроса № 5.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Огурцова И.Н. обратилась в суд с иском к Ревенок В.Л. и, уточнив исковые требования, просила признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 сентября 2020 года, оформленные протоколом № 03/2020, а также решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 сентября 2020 года, оформленные протоколом № 04/2020, мотивируя свои требования тем, что общие собрания проведены с нарушением требований закона.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Огурцова И.Н. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 35 кв. 202.

Ревенок В.Л. является долевым собственником квартиры № 78 в указанном доме.

В период с 18 июля 2020 года по 18 сентября 2020 года в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

19 сентября 2020 года общим собранием по вопросам повестки дня были приняты решения, оформленные протоколом № 03/2020, в том числе: 4) утвержден отчет председателя совета дома Ревенка В.Л., признана его работа удовлетворительной; 7) решено сместить сроки проведения капитального ремонта жилого дома региональным оператором (ФКР) в отношении отдельных элементов общего имущества собственников МКД: ремонт крыши, балконов, фасадов, внутридомовых систем электроснабжения, газового и пожарного оборудования; 8) решено включить в перечень работ капитального ремонта МКД региональным оператором (ФКР) в отношении отдельных элементов общего имущества собственников жилого дома: элементы фасада формирующие архитектурный облик здания (амфитеатр, ротонда, парапет); подъезды, ограждающие внутренние поверхности тамбуров (подъездов и входов в подвал); приямки; подвалы; крыльца с устройством приспособлений для перемещения маломобильных групп населения; чердаки; мусорокамеры; арка с воротами; архитектурная подсветка жилого дома; системы инженерного обеспечения жилого дома, включая мусоропровод; устройство защитных сеток на уровне 2-3 этажа для защиты от сосулек, наледи, элементов фасада в местах прохода пешеходов; устройство противообледенительных устройств на кровле МКД с наружными водостоками; 9) совет дома наделен полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в том числе указанных в п. 8 повестки дня, в случае отказа регионального оператора ФКР включить перечень; 13) решено наделить председателя совета МКД полномочиями выступать от имени собственников жилых и нежилых помещений МКД в качестве истца и ответчика в гражданском и административном процессах по вопросам правомерности использования общедомового имущества и создать постоянно действующей комиссии совета МКД по вопросам законного и обоснованного использования общедомового имущества; 16) наделен совет МКД полномочиями утвердить «Положение о порядке въезда на придомовую территорию МКД транспортных средств» и ознакомить с ним собственников помещений МКД; 17) согласовали использование общедомового имущества МКД Манукян Е.В. (салон Торседор «Сигары & Алкоголь», нежилое помещение № IV, подвальный этаж): входы, организованные со стороны Кутузовского проспекта и двора, выполненный ремонт лестничной площадки и тамбура, вход в подъезд № 7 («Ж» по плану БТИ) со стороны Кутузовского проспекта для организации прохода в помещение со стороны улицы, вход из тамбура в лестнично-лифтовой узел, выполненного через дверь, размещение вывески предприятия, козырька на фасаде МКД в соответствии с требованиями Москомархитектуры; 18) согласовано использование общедомового имущества МКД собственниками нежилого помещения № IX, подвальный этаж (студия красоты К2) Ивановой Е.А, Рондо К.Б.: входа, организованного со стороны адрес, выполненного ремонта лестничной площадки и тамбура входа в подъезд № 14 («О» по плану БТИ) со стороны адрес (вход из тамбура в лестнично-лифтовой узел отсутствует), размещение вывески предприятия на фасаде МКД в соответствии с требованиями Москомархитектуры, прокладки кабельной линии от ТП № 10412 (Кутузовский проспект, д. 35, корп. 4) до ввода в помещение № IX через фасад МКД, устройство вентиляционных каналов приточной и вытяжной вентиляции на фасаде МКД; 19) согласовано использование общедомового имущества МКД и проведенного ремонта (перепланировки) собственником нежилого помещения № IX, подвальный этаж, вход со двора (магазин «Ткани») Логуновым А.Б.: обустройство двух дверных проемов в несущих стенах из помещения № IX в комн. № 26 и комн. № Н, использование части комн. 26 и устройство лестницы, не несущих перегородок в комнате № Н для организации прохода в магазин с адрес через тамбур подъезда № 15 (№ III по плану БТИ), ремонт тамбуров № 10 и № III входа в помещение № IX путем объединения комнаты № П1 с комнатами № Г, № Д, № Е с установкой перегородки и двери на проходе к жилым помещениям, размещение вывески предприятия на фасаде МКД в соответствии с требованиями Москомархитектуры; 20) согласовано использование общедомового имущества МКД ООО «Самарово», этаж 1, нежилое помещение № ХХIХ, комн. 1-8: путем перекрытия дверного проема между лестничной площадкой подъезда № 21 («Т» по плану БТИ) и тамбуром выхода на внутриквартальный проезд между жилыми домами по адресу: Кутузовский проспект, д. 35 и д. 33; 21) согласовано использование общедомового имущества МКД Поповым О.В., этаж 1, нежилое помещение № ХХХ, ком. 1а-1г, 2-6: путем перекрытия дверного проема между лестничной площадкой подъезда № 21 («Т» по плану БТИ) и тамбуром выхода на внутриквартальный проезд между жилыми домами по адресу: Кутузовский проспект, д. 35 и д. 33. Размещение вывески предприятия на фасаде МКД в соответствии с требованиями Москомархитектуры.

Также в период с 18 июля 2020 года по 18 сентября 2020 года в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика проведено общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома.

19 сентября 2020 года общим собранием по вопросам повестки дня были приняты решения, оформленные протоколом № 04/2020, в том числе: 5) определены пределы использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007002:15 с учетом внутридомовой территории, внутриквартальных проездов и иных смежных земельных участков.

Разрешая исковые требования о признании ничтожными вышеуказанных решений общего собрания №№ 4, 7, 8, 9, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, оформленных протоколом № 03/2020, и решения общего собрания № 5, оформленного протоколом № 04/2020, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных , , , , , , настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из ч. 1 ст. 46 ЖК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, связанным с капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, использованием фонда капитального ремонта (вопросы 7, 8, 9 протокола № 03/2020), наделением председателя совета МКД полномочиями выступать от имени собственников помещений МКД в гражданском и административном производстве, то есть полномочиями на принятие решений по вопросам не указанным в ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ (вопрос 13 протокола № 03/2020), согласовании использования общедомового имущества МКД (вопросы 17, 18, 19, 20, 21 протокола № 03/2020), определении пределов использования земельного участка (вопрос 5 протокола № 04/2020), должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть в настоящем случае при 66,6%+1 голос собственника «ЗА», тогда как количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, составляет 61,67% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД, в связи с чем данные решения являются ничтожными, так как приняты при отсутствии необходимого кворума.

В остальной части суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о признании ничтожными решений общего собрания по вопросам № 17, 18, 19, 20, 21 о согласовании использования общего имущества МКД, оформленных протоколом № 03/2020, являются несостоятельными, поскольку основания для признания указанных решений ничтожными судом установлены. Выводы суда об отсутствии необходимого кворума для их принятия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...