Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Дымпилова С.Н.

Гр. в суде первой инстанции № 2-2215/21

Гр в суде апелляционной инстанции № 33-2962/2022

УИД 77RS0006-02-2021-003245-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Павловой И.П.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционным жалобам представителя СНТ «Кварц» по доверенности Филаткиной Л.В., Райкевич М.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ «КВАРЦ» к Райкевич М.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Райкевич М. В. в пользу СНТ «КВАРЦ» денежные средства в размере 360 000 руб., проценты в размере 10 518 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 905 руб. 19 коп., почтовых расходов в размере 734 руб. 48 коп., юридических услуг в размере 10 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Райкевич М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что Райкевич М.В. является членом СНТ «Кварц». 22.07.2017 г. на общем собрании членов товарищества, Райкевич М.В. была избрана Председателем СНТ «КВАРЦ» сроком на 2 года. 24.08.2019 г. было проведено отчетно-выборное собрание, на котором принято решение о признании работы правления и председателя Райкевич М.В. неудовлетворительной. Товарищество находилось в критическом положении: долг по уплате земельного налога на момент проведения отчетно-выборного собрания с учетом неоплаченных авансовых платежей за 2019 г. составлял около 2 000 000 руб., заблокированный расчетный счет, отсутствие охраны, сожженная неустановленными лицами сторожка, в которой находилась вся документация товарищества с 1988 г., 5 нераскрытых уголовных преступлений за 2 года (поджоги, кражи со взломом), отсутствие освещения на улицах и запирающего устройства на въезде в товарищество. Райкевич М.В. в нарушении законодательства об обязательности безналичных перечислений на расчетный счет, собирала с членов СНТ взносы и платежи наличными и распоряжалась ими единолично, злоупотребляя своими полномочиями председателя. 10.01.2020 г. Райкевич М.В. обратилась в Истринский городской суд Московской области с иском об оспаривании некоторых решений общего собрания членов товарищества от 24.08.2019 г., а также с требованием о взыскании с СНТ «КВАРЦ» заработной платы и компенсации за неиспользуемый отпуск за 2019 г. – 2020 г. В ходе разбирательства стало известно, что ответчик с 01.08.2018 г. по 24.08.2019 г. без каких-либо законных оснований, являясь председателем СНТ «КВАРЦ», изготовила себе трудовой договор с СНТ, подписала его с неуполномоченным лицом. Как следует из решения Истринского городского суда Московской области от 08.06.2020 г. и установлено судом, Райкевич М.В. не состояла и не могла состоять в трудовых отношениях с СНТ.

Таким образом, по мнению истца в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт неосновательного получения денежных средств Райкевич М.В. по «трудовому договору» в размере 360 000 руб. за счет взносов садоводов из кассы СНТ «КВАРЦ» за период с 01.08.2019 г. по 31.07.2020 г.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.11.2020 г. были подтверждены выводы суда первой инстанции в части отсутствия трудовых отношений между СНТ «КВАРЦ» и Райкевич М.В. в том числе основанные на отсутствии решения о назначении должностного ежемесячного оклада Председателю в размере 34 500 руб. на общем собрании СНТ 22.07.2017 г. На основании вступившего в законную силу решения Истринского городского суда Московской области по гражданскому делу, с учетом установленных судом преюдициальных фактов отсутствия у Райкевич М.В. трудовых отношений с СНТ «КВАРЦ» в период с 01.08.2018 г. по 24.08.2019 г. истец считает полученные по незаконному «трудовому договору» бывшим Председателем СНТ Райкевич М.В. денежные средства в сумме 360 000 руб. неосновательным обогащением. В адрес истца 11.02.2021 г. направлено уведомление о досудебном урегулировании (претензия) с просьбой о добровольном порядке вернуть неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако Райкевич М.В. денежные средства не вернула.

Истец просил суд взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 18.11.2020 г. по 08.07.2021 г. в размере 10 518, 78 руб., произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просят представитель СНТ «Кварц» по доверенности Филаткина Л.В., Райкевич М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель СНТ «Кварц» по доверенности Филаткина Л.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы своей жалобы поддержала, против доводов жалобы ответчика не возражала.

Ответчик Райкевич М.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы своей жалобы поддержала, против доводов жалобы истца не возражала.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СНТ «Кварц» по доверенности Филаткину Л.В., Райкевич М.В., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционных жалоб установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы Райкевич М.В. об отмене решения подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба Райкевич М.В. содержит правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения в силу следующего.

Согласно , ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным . Трудовые отношения могут возникать также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера.

Положениями - ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Количество членов товарищества не может быть менее семи. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Согласно указанного Закона определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом.

В соответствии со ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из положений ГК РФ закон освобождает лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы при наличии одновременно двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствия счетной ошибки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Уставом СНТ «Кварц» утвержденным 06.06.2013 г., действовавшим на период спорных отношений, предусмотрено, что товарищество является некоммерческой организацией, создано в виде института, объединяющего, на добровольной основе, земельные участки своих членов в целях оказания им услуг, отвечающих их интересам по производству продукции сельскохозяйственного. Органами управления товариществом являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества, председатель правления товарищества. Высшим органом управления товарищества является общее собрание. Исполнительным органом товарищества является председатель правления. Председатель правления назначается и отстраняется от должности общим собранием, либо правлением.

Согласно п.3 ст.22 Устава, трудовые отношения председателя правления с товариществом оформляются контрактом.

Из материалов дела следует, что Райкевич М.В. была избрана Председателем СНТ «Кварц» на общем собрании членов СНТ 22.07.2017 г., являлась председателем правления с 22.07.2017 г. по 24.08.2019 г.

Решением общего собрания от 24.08.2019 г. Райкевич М.В. освобождена от исполнения обязанностей председателя правления СНТ «Кварц».

Решением Истринского городского суда Московской области от 08.06.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Райкевич М.В. к СНТ «Кварц» о признании недействительным решения общего собрания, прекращении полномочий, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

При вынесении указанного решения, суд установил, что согласно протоколу общего собрания членов Товарищества от 22.07.2017 г. на общем собрании не обсуждался вопрос о заключении трудового договора с вновь избранным председателем СНТ Райкевич М.В., не обсуждался вопрос и не принималось решение о начислении должностного ежемесячного оклада Председателю в размере 34 500 руб., не принималось решение о наделении Председателя общего собрания Григорьева В.И. правом подписания от имени СНТ трудового договора с Райкевич М.В., в связи с чем, суд пришел к выводу, что Райкевич М.В. не состояла и не могла состоять в трудовых отношениях с СНТ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.11.2020 г., выводы указанные в решении Истринского городского суда Московской области от 08.06.2020 г. в этой части признаны правильными, при этом судебная коллегия учла, что Райкевич М.В. была избрана Председателем СНТ «Кварц» на общем собрании членов СНТ 22.07.2017 г., однако трудовой договор датирован 01.09.2018 г., в котором дата начала действия договора указана 01.09.2019 г., тогда как срок полномочия Райкевич М.В. заканчивался 22.07.2019 г.

Райкевич М.В., полагая, что выполняет трудовые обязанности, и установленный ей размер вознаграждения является ее должностным окладом, в период с 01.08.2018 г. по 24.08.2019 г. получила денежные средства в сумме 360 000 руб., что подтверждается ведомостями операций по счету 50 СНТ «Кварц», выпиской из лицевого счета СНТ «Кварц» в банке «Возраждение» за период с 01.09.2018 г. по 31.08.2019 г., копией чековой книжки и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, разрешая требования СНТ «Кварц, изучив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями , Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", , , , Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что для возникновения между СНТ и председателем правления товарищества трудовых отношений необходимо решение общего собрания членов товарищества по этому вопросу, равно как и утверждение общим собранием товарищества штатного расписания с указанием должности, размера должностного оклада и надбавок, а также приходно-расходной сметы. Поскольку указанные вопросы общим собранием товарищества не разрешены, ранее вступившим решением суда установлены обстоятельства об отсутствии между сторонами трудовых отношений, суд счел, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет СНТ «Кварц».

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Райкевич М.В. исполняла обязанности председателя СНТ «Кварц» на основании решения общего собрания членов СНТ «Кварц».

Трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, однако на Райкевич М.В. фактически были возложены обязанности председателя СНТ «Кварц» на основании решения общего собрания членов СНТ «Кварц», в соответствии с которым она фактически выполняла обязанности, как председателя СНТ по организационной и финансово-хозяйственной деятельности СНТ.

Решением общего собрания членов СНТ «Кварц», как высшего органа управления, ответчик фактически была допущена к исполнению обязанностей председателя СНТ «Кварц».

Данное обстоятельство установлено судом и не оспаривалось сторонами.

Согласно ч.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, поскольку на председателя правления данного СНТ возложено выполнение определенных функций на этой выборной должности, такая деятельность относится к трудовой деятельности физического лица (письмо Минфина России от 06.02.2018 г. № 03-15/05/6944).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.11.2020 г., выводы указанные в решении Истринского городского суда Московской области от 08.06.2020 г. в этой части признаны правильными, при этом судебная коллегия учла, что Райкевич М.В. была избрана Председателем СНТ «Кварц» на общем собрании членов СНТ 22.07.2017 г., однако трудовой договор датирован 01.09.2018 г., в котором дата начала действия договора указана 01.09.2019 г., тогда как срок полномочия Райкевич М.В. заканчивался 22.07.2019 г.

Согласно смет, утвержденных общим собранием членов СНТ «Кварц» за 2018/2019 г., установлено, что расходы на выплату заработной платы председателя-бухгалтера в сумме 34 500 руб. в месяц.

В соответствии со ст.67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим и иными федеральными .

Таким образом, за фактически выполненную работы, возложенную на председателя СНТ «Кварц» и бухгалтера, ответчик законно получала ежемесячную оплату в сумме 34 500 руб. (20 000 руб. председателем и 14 500 бухгалтером), то есть средства утверждённые общим собрание членом СНТ «Кварц» в качестве сметы СНТ за 2018/2019 г.г. То обстоятельство, что заключенный с Райкевич М.В. трудовой договор имеет неточности, не может служить основание для взыскания с нее неосновательного обогащения, поскольку ответчик оказала истцу услуги по исполнению трудовой функции бухгалтера и председателя правления СНТ.

Более того, если даже исходить из того обстоятельства, что средства, выплаченные ответчику не являются заработной платой за выполненную трудовую функцию, следует признать, что услуги бухгалтера и председателя правления истцу оказаны были и оказаны они по гражданско-правовому договору.

Таким образом, произведенные выплаты не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку получены не безосновательно, а на основании возмездных между сторонами правоотношениях.

Вопреки положениям ст. 1109 ГК РФ истцом не доказана недобросовестность ответчика выполняющую трудовую функцию, а также наличие счетной ошибки при начислении заработной платы, а значит отсутствуют основания для неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с ГПК РФ решение суда подлежит отмене, в одновременным отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом вышеизложенного..

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов и судебных расходов, коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года- отменить.

В удовлетворении иска СНТ «КВАРЦ» к Райкевич М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: