Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 206

адрес

фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев открытом судебном заседании жалобу Егорова П.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес фио от дата, которым Егоров П... О... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 адрес фио, Егоров П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, Егоров П.О. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду нарушений закона, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, а также в связи с тем, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Егорова П.О. по доверенности – фио поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание Егоров П.О. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Егорова П.О. в его отсутствие.

Судья, выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, дата в время Егоров П.О. по адресу: адрес, в районе дома №32, управлял транспортным средством марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Егоров П.О. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475 (далее Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Егоров П.О. отказался, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ... в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Егоров П.О. отказался.

Отказ Егорова П.О., вопреки доводам жалобы, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: в графе «пройти медицинское освидетельствование» напротив слова «отказываюсь» поставлена подпись Егорова П.О., также в данном протоколе имеются подписи должностного лица и понятых, замечаний к составленному протоколу не имеется (л.д. 6).

Факт отказа Егорова П.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается рапортом сотрудника ... (л.д. 2), объяснениями понятых фио и фио (л.д. 13,14), которые согласуются с иными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, замечаний к которому у Егорова П.О. не имелось.

Таким образом, Егоров П.О. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что внешние признаки опьянения, а именно: изменение цвета кожных покровов было обусловлено аллергической реакцией, а поведение обусловлено стрессом, не может повлечь отмену или изменение вынесенного постановления, поскольку при рассмотрении дела установлено, что сотрудник полиции, выявив внешние клинические признаки, свидетельствующие о возможном состоянии опьянения, имел законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный порядок направления Егорова П.О. на медицинское освидетельствование соблюден. В свою очередь, Егоров П.О. предусмотренную п. 2.3.2 ПДД РФ обязанность не исполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Факт совершения лицом, привлеченным к ответственности, административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Егоров П.О. отказался; иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, Егоров П.О. извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу, указанному в материалах дела (л.д. 18). Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России», дата была неудачная попытка вручения данного извещения, дата почтовое отправление с указанным извещением было возвращено в суд.

Таким образом, мировым судьей были предприняты меры для извещения Егорова П.О. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела. Мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Егорова П.О., который не явился в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что Егоров П.О. знал о том, что в производстве мирового судьи судебного участка № 206 адрес находится дело об административном правонарушении с его участием. Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Егоров П.О., желая участвовать в судебном заседании, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от дата N 262-ФЗ информация об адресах, по которым расположены суды и номера их телефонов, равно как и сведения о движении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети «Интернет».

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеют исправления, которых быть не должно, и с ними не согласен Егоров П.О., не может служить основанием к отмене или изменению судебного акта, поскольку Егоров П.О. получил копии вышеуказанных протокола и акта с внесенными в них исправлениями, о чем имеется его подпись, замечаний к данным судебным актам у него не имелось.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при составлении протоколов и актов в отношении Егорова П.О., а также при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении него не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении в отношении Егорова Павла О...а по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Егорова П.О.– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с положениями Главы 30 КоАП РФ.

Судья фио