Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2236/21 по иску Мелехина Игоря Андреевича к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мелехин И.А. обратилась в суд с иском к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, мотивировав требования тем, что 11.03.2018 г. в результате схода снежно-ледяной массы с кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. ХХХХ, принадлежащий ему автомобиль марки ХХХ, г.р.з. ХХХ, получил механические повреждения. Указанный жилой дом находится в управлении ответчика, в связи с чем, по мнению истца, на ответчика должна быть возложена ответственность за причинение ему материального ущерба. По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет ХХХ руб. Стоимость расходов по проведению оценки составила ХХХ руб.

Учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ХХ руб., расходы за проведение оценки в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца Мелехина И.А. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГБУ «ЭВАЖД» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что 11.03.2018 г. на принадлежащий Мелехину И.А. автомобиль марки ХХХ, г.р.з. ХХХ, припаркованный на парковочном месте возле дома по адресу: г. Москва, ХХХХ произошло падение снега и льда, в результате чего транспортному средству был причинен ущерб.

Из постановления ОМВД России по района Дорогомилово г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2018 г. по факту обращения Мелехина И.А., следует, что 13.03.2018 г. поступило заявление Мелехина И.А., проживающего по адресу: г. Москва, ХХ, о том, то 11.03.2018 г. он обнаружил повреждения на принадлежащей ему машины, образовавшиеся от падения снега.

Согласно протоколу осмотра, автомашина марки ХХ г.р.з. ХХХХ, имеет следующие повреждения: вмятина переднем левом крыле, вмятина на задней левой двери, разбито стекло левой задней двери, вмятина на задней левом крыле, вмятина на багажнике и на крыше. Из материалов проверки следует, что повреждение машине причинены в результате падения на машину снега.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановление Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (ред. от 02.02.2017), собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, очитка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допуская накопление снега слоем более 30см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

05.03.2021 г. ГБУ «ЭВАЖД» была вручена досудебная претензия Мелехина И.А. с требованием возместить причиненный ущерб. Однако, ответ на претензию ответчиком не направлен, материальный ущерб не возмещен.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу ущерба в виде повреждения транспортного средства произошло по вине ответчика ГБУ «ЭВАЖД» - управляющей организации в связи с ненадлежащим выполнением последним работ по очистке крыши многоквартирного дома от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, что повлекло за собой падение снега с крыши и повреждение припаркованного у дома автомобиля истца; доказательств обратного ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение ООО «ХХХ» от 19.03.2018 г. № 223/03-18, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ г.р.з. ТХХХ, составляет ХХХ руб.

Ответчик представленное истцом заключение не оспорил в установленном законом порядке, поэтому суд принимает его во внимание при определении размера ущерба как допустимое доказательство.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ХХХ руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и причинителем вреда, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из установленного нарушения ГБУ «ЭВАЖД» ненадлежащего выполнения работ по очистке крыши многоквартирного дома от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, в связи с чем считает данные требования обоснованными.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мелехина И.А. о компенсации морального вреда частично, с учетом требований разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, определяет к возмещению моральный вред в размере ХХ руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, составляющей 181 900 руб., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит ХХХ руб.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не признавал исковые требования в полном объеме, в том числе и требования о взыскании штрафа в заявленном истцом размере, суд при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая компенсационный характер штрафа и конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В связи с чем считает необходимым снизить его и взыскать с ответчика в пользу истца ХХ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате отчета об оценке в сумме ХХХруб., подтвержденные документально квитанцией от 16.03.2018 г, с учетом их несения в связи с разрешением настоящего гражданского дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку истец был освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 4798 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелехина Игоря Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу Мелехина Игоря Андреевича в счет возмещения ущерба ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХрублей, расходы по оценке ущерба в размере ХХрублей, штраф в размере ХХ рублей.

В удовлетворении остальной части требования Мелехина Игоря Андреевича отказать.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере ХХХрублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2021 года.

Судья: Д.В. Гусакова

Х