Постановление суда апелляционной инстанции

№10-6766/2021

Судья Бочарова В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Лебедевой В.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвоката Хабаровой Я.Г.,

обвиняемого Сидорука А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 апреля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата, которым

Сидоруку А.В. паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 2 месяцев 30 суток, до дата.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого Сидорука А.В., выступление адвокатов Хабаровой Я.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

дата следователем ... г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

дата предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

дата предварительное следствие по делу возобновлено.

дата в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Сидорук А.В.

дата Сидоруку А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

дата постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы обвиняемому Сидоруку А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ... МВД России по г. Москве до 5 месяцев, до дата.

дата следователь ... г. Москвы с согласия врио заместителя начальника ... г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Сидоруку А.В. срока содержания под стражей на 01 месяц, всего до 02 месяцев 30 суток, до дата.

дата постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Сидоруку А.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, до дата.

На данное постановление суда адвокатом Хабаровой Я.Г. в защиту обвиняемого Сидорука А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, выводы суда неверны, формальны, необъективны, не подтверждены доказательствами, объективных причин и убедительных доводов, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей Сидорука, в постановлении суда не указано, судом должным образом не рассмотрен вопрос о применении иной меры пресечения, суд формально перечислил данные о личности Сидорука, указав его возраст, семейное положение, род занятий и состояние здоровья, но не принял эти обстоятельства во внимание, наличие у Сидорука судимости не является основанием для продления срока содержания под стражей, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, в остальной части не подтверждены доказательствами, не принято во внимание, что Сидорук является гражданином РФ, проживает в г. Москве с матерью, имеет несовершеннолетнего ребенка, не проверена обоснованность привлечения Сидорука к уголовной ответственности, в представленном материале отсутствуют данные, на основании которых сделан вывод об обоснованности подозрения Сидорука в причастности к преступлению, показания потерпевшей носят неконкретный характер, опознание, проведенное через 4 месяца, является недостоверным, т.к., по мнению адвоката, потерпевшая не могла запомнить подробности внешности человека, которого она видела непродолжительное время, после ... часов, при этом лицо было закрыто маской, черты, по которым потерпевшая опознала Сидорука, по мнению адвоката, ничем не отличают его от других людей, кроме того, Сидорук был предъявлен потерпевшей для опознания в группе лиц, чьи внешние признаки и возраст существенно отличаются; по мнению адвоката квалификация действий Сидорука также не подтверждается доказательствами, т.к. у потерпевшей ничего не похищено, между тем ст.161 УК РФ предусматривает ответственность за корыстное преступление, незаконное проникновение в квартиру подлежит иной квалификации, адвокат просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сидорука А.В. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, Сидорук А.В. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве, данных, подтверждающих наличие у него определенного рода занятий и источника дохода, суду не представлено, Сидорук А.В. ранее судим, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких.

Установленные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что Сидорук А.В. имеет возможность скрыться от органов следствия, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем изменение меры пресечения не представляется возможным.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суду представлены копии материалов уголовного дела, в числе которых протокол допроса потерпевшей Суравцовой А.В., протокол опознания потерпевшей Сидорука.

Представленных сведений достаточно для вывода об обоснованности подозрения в причастности Сидорука А.В. к совершению расследуемых по данному уголовному делу действий.

Доводы защитника о недостоверности опознания в силу того, что потерпевшая наблюдала лиц, проникших в ее квартиру, в условиях недостаточного освещения, непродолжительное время, основанием для признания обжалуемого постановления незаконным не являются, поскольку направлены на оценку доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности лица, однако подобная оценка в компетенцию суда на досудебных стадиях производства по делу не входит.

Также на досудебных стадиях производства по делу суд не наделен полномочиями делать выводы о квалификации действий виновных лиц, т.к. подобные выводы могут быть сделаны лишь по результатам исследования и оценки всех собранных по делу доказательств, т.е. по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сидорука А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий