Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка №209

адрес

фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием Субботина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Субботина К.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 209 адрес фио от дата в отношении Субботина Константина Константиновича по ч.2.1 ст.14.16 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка № 209 адрес вынесено постановление о признании Субботина Константина Константиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КРФоАП, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

На указанное постановление Субботиным К.К. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы Субботин К.К. ссылается на то, что обстоятельства совершения им административного правонарушения не доказаны; лица, проводившие в отношении него проверочные мероприятия, не имели на это законных полномочий и оснований; в отношении него были совершены провокационные действия; несовершеннолетняя выглядела старше 18 лет, в связи с чем умысла на продажу спиртных напитков несовершеннолетней у него не было; никакого акта о продаже несовершеннолетней алкогольной продукции на месте не составлялось; фотография в паспорте несовершеннолетней сильно отличается от внешности девушки, которая приобрела у него спиртные напитки.

В судебном заседании Субботин К.К. полностью поддержал жалобу по приведенным в ней доводам.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав Субботина К.К., исследовав материалы административного дела, считает постановление мирового судьи судебного участка №209 адрес от дата подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Субботина К.К. - подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что дата в время в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, Субботин К.К., являясь администратором указанного магазина, совершил розничную продажу алкогольной продукции, а именно: пиво «Балтика» крепкое №9, объемом 0,45 литра, в количестве одной бутылки, с содержанием алкоголя 8%, стоимостью сумма, несовершеннолетней фио, паспортные данные, в нарушение п.11 ч.2 ст.16 Федерального закона от дата № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КРФоАП.

Вопреки доводам Субботина К.К., факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом о совершенном правонарушении; протоколом об административном правонарушении адрес №1147811 от дата, в котором изложено событие административного правонарушения; карточкой происшествия №8361820 от дата; объяснениями фио от дата; товарным чеком от дата, где в списке купленного товара значится одна бутылка пива, стоимостью сумма; копией трудового договора от дата, заключенного между наименование организации и Субботиным К.К.; выпиской из журнала учета рабочего времени сотрудников магазина от дата; копией должностной инструкции Субботина К.К.; копией паспорта несовершеннолетней фио; копией графика работ на дата в отношении Субботина К.К.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям Субботина К.К. и сделал обоснованный вывод о его виновности. При этом совокупность исследованных мировым судом доказательств, вопреки доводам жалобы, суд считает достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельствах по делу.

Указанным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку и верно пришел к выводу о наличии в действиях Субботина К.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи должным образом мотивированно и обоснованно. Доказательства, положенные в основу принятого решения соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Субботина К.К. также не имеется.

Доводы жалобы о том, что умысел на совершение административного правонарушения у Субботина К.К. отсутствовал, поскольку покупатель фио выглядела старше 18 лет, не может повлечь отмену оспариваемого акта, так как действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, в том числе установленных п.2 ч.11 ст.16 Федерального закона от дата № 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, поскольку такие деяния влекут за собой особо тяжкие последствия, влияют на процесс формирования полноценной личности несовершеннолетнего, его физическое и психическое развитие.

В данном случае, из показаний самого Субботина К.К., данных в суде первой инстанции, усматривается, что он не отрицал факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней, поскольку внешний вид фио не вызывал у него сомнений в ее возрасте.

Вместе с тем, осознавая запрет продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, Субботин К.К. необходимые меры по установлению возраста фио в данном случае не предпринял, не удостоверился в отсутствие законных препятствий к продаже алкогольной продукции последней, не потребовал от нее предоставить документ, удостоверяющий ее личность, то есть не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона от дата № 171-ФЗ, тогда как при установлении не достижения покупателем совершеннолетия был вправе не продавать алкогольную продукцию, однако этого не сделал.

Таким образом, допустив продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, Субботин К.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КРФоАП.

Довод жалобы о незаконности проведения проверочного мероприятия правил продажи алкогольной продукции не уполномоченным на то лицом, а равным образом о том, что действия проверяющего лица при проведении мероприятия по проверке реализации алкогольной продукции носили провокационный характер, является несостоятельным ввиду следующего.

Так, сотрудником МООП «ОРГПОТРЕБКОНТРОЛЬ» фио согласно распоряжению № 000127 от дата Президента МООП «ОРГПОТРЕБКОНТРОЛЬ» - фио осуществлялся общественный контроль в рамках реализации программы «Здоровые дети» на территории адрес, во всех торговых объектах независимо от правовой формы их принадлежности в период с дата по дата на основании Устава, ч.4 ст.13, ч.5 ст.13, ч.2 ст.19, ст.30 Конституции Российской Федерации, Федерального закона «Об общественных объединениях» от дата № 82-ФЗ, Федерального закона «О некоммерческих организациях» от дата № 7-ФЗ, Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от дата № 171-ФЗ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1, правил торговли и оказания иных видов услуг, а также иных законов Российской Федерации.

В результате осуществления общественного контроля дата в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес, был выявлен факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в нарушение требований действующего законодательства. При этом необходимо учесть, что проведение указанного мероприятия не является проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности и вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужило сообщение в правоохранительные органы.

Таким образом, действия инспектора вышеуказанной общественной организации и несовершеннолетней фио, направленные на выявление фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, являлись законными, в связи с чем мировой судья обоснованно признал полученные в ходе проведения данного мероприятия документы допустимыми доказательствами по делу.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Субботина К.К. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КРФоАП, и виновности Субботина К.К. в его совершении.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от дата и прекращения производства по административному делу.

При назначении Субботину К.К. наказания, мировой судья учел данные о его личности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, размер которого определил в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КРФоАП.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Субботину К.К. назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КРФоАП, соответствует содеянному и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №209 адрес фио от дата в отношении Субботина Константина Константиновича по ч.2.1 ст. 14.16 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу Субботина К.К.- без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья фио