Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья хх Дело № 11-79/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гаврилина А.А. по доверенности Сазонова А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № ххх района ххххво г. Москвы от 08.12.2020 года по иску Гаврилина А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилин А.А. в лице своего представителя по доверенности Сазонова А.Е. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика суммы: утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере хххххх рублей, законную неустойку в общем размере хх рублей ххх копеек, за период с 18 июня 2019 года по 27 февраля 2020года, законную неустойку на сумму задолженности в размере хххх рублей, начиная с 28 февраля 2020 года по 1 % в день и до момента полного погашения этой задолженности, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, 50% штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона « О защите прав потребителей», и судебных расходов: расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы - ххх рублей, почтовых расходов- ххх рублей и 35000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что 22 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств хх, регистрационный знак ххх и хх7, регистрационный знак С707TERUS), в результате которого автомобили были повреждены. Истец обратился за выплатой страхового возмещения по ОСАГО к ответчику (убыток №75-101451/19 от 22 марта 2019года). Повреждённый автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика 30 марта 2019 года. Истец предоставил ответчику все необходимые документы, в том числе и оригиналы. По результатам осмотра автомобиля истца, представителем ответчика составлена калькуляция № 75-101451/19 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ххх, VIN ххх, принадлежащего на праве собственности Истцу, которая составила хх рубля 00 копеек. Согласно Акту о страховом случае хх от 15 апреля 2019 года истцу подлежало выплате ответчиком страховое возмещение в размере 14700 рублей 00 копеек, с учётом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере ххх) рублей 00 копеек, которое зачислено на банковский счёт истца 16 апреля 2019 года платёжным поручением № 3хх. С размером страховой выплаты ответчиком истец не согласился и инициировал самостоятельно независимую техническую экспертизу транспортного средства от 27 апреля 2019 года. Согласно выводам Экспертного заключения № 2-ххх/19 расчётная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет хх рублей ххх копейки, размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывающий его частичное обновление при замене повреждённых деталей с определённой величиной износа на новые составляет 46576 рублей 19 копеек, размер утраты товарной стоимости автомобиля на 22 марта 2019 года составляет 37245 (Тридцать семь тысяч двести сорок пять) рублей 00 копеек. 29 мая 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, которую вместе с копией Экспертного заключения № 2-707/19 от 27 апреля 2019 года, направил по почте 29 мая 2019 года (почтовый идентификатор 10885027019139). Претензия с копией Экспертного заключения получены Ответчиком 07 нюня 2019 года. Ответ Ответчика от 17 июня 2019 года (исх. № 75-101451/19) получен Истцом 24 июля 2019 года в РПО ххх. 01 июля 2019 года истец обратился в суд с соответствующим иском к ответчику (гражданское дело № 02-х/2019 в судебном участке № ххх района Дорогомилово города Москвы). В своём иске истец просил суд взыскать с ответчика: ххх рублей хххкопеек- недоплаченное страховое возмещение; хх рубля хх копеек – 50% от утраты товарной стоимости; хх рублей хххкопеек- законную неустойку; ххх рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда; 50% штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите потребителей»; хх рублей 00 копеек - расходы на независимую экспертизу; ххх копеек - почтовые расходы. Определением от 02 августа 2019 года иск оставлен без рассмотрения, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному, с учётом требований Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-03 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Определение никем не обжаловалось. Обратившись повторно к ответчику, 16 августа 2019 года, истец предоставил ему оригинал Экспертного заключения от 27 апреля 2019 года, а также платёжный документ (квитанцию) об оплате этой экспертизы на ххрублей 00 копеек. Ответчик перечислил 26 августа 2019 года на основании Платёжного поручения № ххх истцу дополнительно хх рубля ххх копеек. Эта сумма включает ххх рублей 10 копеек - в счёт возмещения ущерба и ххх рублей 00 копеек – в счёт частичного возмещения расходов на независимую экспертизу. 22 октября 2019 года истец повторно обратился к Ответчику с письменной претензией (РПО хх). Ответ получен 13 ноября 2019 года в РПО ххх в виде отказа. Истец обратился и к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Его Решением от 27 февраля 2020 года требования истца к ответчику удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца дополнительно взыскано ххх рублей 00 копеек (на независимую экспертизу). Эту сумму ответчик также возместил истцу 04 марта 2020 года, платёжным поручением № 251550. Истец считает, что имеет право на получение от ответчика 50 % от утраты товарной стоимости автомобиля, то есть хх руб. ххх копеек. На основании изложенного, а также положений Закона "Об ОСАГО", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона "О защите прав потребителей" истец просил удовлетворить заявленные требования.

08.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 207 района Дорогомилово гор. Москвы принято решение по делу, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Гаврилина Алексея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать».

Истец Гаврилин А.А. в лице своего представителя по доверенности ххх., не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что решением ущемлены его права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на наличие первичной страховой выплаты первому собственнику легкового автомобиля, на основании информации, предоставленной ответчиком, при том, что ответчик не сообщил истцу о первичном страховом случае по КАСКО; суд посчитал, что бремя доказывания утраты товарной стоимости лежит на истце, однако это является нарушением процессуального закона, поскольку первый собственник автомобиля не раскрыл истцу сведений о первом страховом случае, кроме того судом было установлено, что первому собственнику произведён ремонт автомобиля, что привело к его удорожанию; суд неправильно опередил обстоятельства, имеющие значение для дела и его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и как следствие привело к неправильному применению ном материального и процессуального права; суд положил в основу те доказательства, которые не были выручены и раскрыты истцу ответчиком, и также не вручены судом; в судебном заседании велось аудио-протоколирование, судебное заседание было закрыто, однако, через некоторое непродолжительное время мировой судья вернулась, сказала, что нашла документы ответчика и открыла судебное заседание заново, считает, что такое процессуальное нарушение мирового судьи является безусловным основанием для отмены решения от 08.12.2020г., поскольку ни истец, ни ответчик о новых дате, времени и месте судебного заседания не извещались.

Истец Гаврилин А.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ххх

Представитель истца Гаврилина А.А. представитель по доверенности Сазонов А.Е. в судебное заседание явился, поддержал доводы и позицию , изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах «в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 ФЗ Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017года N 58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости - это разница между стоимостью автомобиля до аварии и после ремонта, которая относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. При этом, размер утраты товарной стоимости определяется экспертно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22 марта 2019года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства хх, государственный регистрационный знак ххх, находившегося под управлением Феяковой Л.В. и принадлежащего Гаврилину А.А. транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак С707TERUS.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26.03.2019 №18810377196200030459 по делу об административном правонарушении, Федякова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26.03.2019 №18810377196200030416 по делу об административном правонарушении, Гаврилина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ответственность Гаврилина А.А. в рамках обязательного страхования застрахована была в СПАО «Ингосстрах».

16 апреля 2019г. истцу Гаврилину А.А., обратившемуся в СПАО "Ингосстрах" за получением страхового возмещения по ДТП, была произведена выплата в размере ххх рублей.

16 августа 2019г. в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения, выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование своих требований Заявителем предоставлено Ингосстрах» экспертное заключение от 27.04.2019 № 2-707/19, составленное ИП Куркиной Э.А. по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 46 576 рублей 19 копеек, без учета износа 50 246 рублей 32 копейки, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 37 245 рублей 00 копеек.

ООО «Автопроф» по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение от 10.06.2019 №ххх, согласно которому стоимость восстановительно ремонта без учета износа составляет ххх рублей 00 копеек, с учетом износа - ххх рублей 00 копеек.

26.08.2019 СПАО «Ингосстрах» перечислило Заявителю хх рубля 10 копеек, из которых страховое возмещение в размере ххх рублей 10 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере хх рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № хх

СПАО «Ингосстрах» письмом от 26.08.2019 № хх уведомило истца об отсутствии правовых основания для выплаты УТС транспортного средства, поскольку Транспортное средство имело доаварийные повреждения.

28.10.2019 в адрес СПАО «Ингосстрах» от Заявителя поступило заявление (претензия) о доплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере хх рублей 00 копеек, выплате утраты товарной стоимости в размере хх рубля хх копеек.

05.11.2019г. СПАО «Ингосстрах» письмом №хх уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления выплат.

20.01.2020г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «ххх».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «ххх» от 12.02.2020 №306/2020 величина утраты товарной стоимости Транспортного средства истца расчету не подлежит, согласно пункту 8.3 и подпункта «ж» Методических рекомендаций, поскольку транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту и имело аварийные повреждения.

Решением Финансового уполномоченного от 27 февраля 2020 года с ответчика в пользу истца дополнительно взыскано ххх рублей 00 копеек (на независимую экспертизу). Эту сумму ответчик возместил истцу 04 марта 2020 года, платёжным поручением № 2ххх.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку в данном случае обязанность доказывания причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости и расчет такого ущерба возложена на истца, исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Из представленного в материалы дела стороной истца Экспертного заключения №2-707/19, составленного Индивидуальным предпринимателем Эдуардом Куркиным, следует, что в процессе экспертизы были рассмотрены следующие документы: определение №ххх от 22 марта 2019г., паспорт транспортного средства (или свидетельство о регистрации) 40 ОА хххх (ххх), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности МММ ххх СПАО «Ингосстрах».

Принимая во внимание то обстоятельство, что в распоряжение эксперта не были представлены документы, относящиеся к ДТП, которое произошло 07.10.2016г. с участием транспортного средства хх, регистрационный ххх, а именно: справка о ДТП от 07.10.2016г., извещение о повреждении ТС от 07.10.2016г., акт выполненных работ №хх от 21.10.2016г., составленный специалистом ООО «хх», мировой судья пришел к выводу о том, что нет оснований доверять данному заключению, и нет, соответственно, основания для признания его в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом довод представителя истца о том, что по Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства, независимо от того, была машина в ремонте или нет, главное условие возврата утраты товарной стоимости это возраст транспортного средства, который не должен превышать 5 лет, суд первой инстанции признал не состоятельным, поскольку позиция Верховного Суда Российской Федерации, по вопросу условий возврата утраты товарной стоимости истолкована истцом неверно. Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017года N 58, утрата товарной стоимости - это разница между стоимостью автомобиля до аварии и после ремонта, которая относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. При этом, размер утраты товарной стоимости определяется экспертно.

На основании изложенного и учитывая, что надлежащих и соответствующих действующему законодательству доказательств в качестве основания для выплаты утраты товарной стоимости, истцом суду не представлено, в то время как доводы ответчика, по которым страховая компания возражает против удовлетворения заявленных требований, обоснованы и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции исковые требования не удовлетворил.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании Утраты товарной стоимости было отказано, мировой судья также отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере ххх рублей 00 копеек, суд первой инстанции также отказал, соглашаясь с решением Финансового Уполномоченного, по которому требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворено частично, взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гаврилина А.А. возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере ххх рублей, так как заявленный размер расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства не соответствует средней стоимости услуги, что подтверждается заключением АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.01.19 №ххх о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в рамках ОСАГО. В соответствии с данным заключением, среднерыночная стоимость данной услуги составляет - ххх рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении спора мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение мирового судьи законное и обоснованное, права истца не ущемлены.

Установив, что автомобиль ххх регистрационный знак С707TERUS, ранее, 07.10.2016г., уже попадал в ДТП и получил повреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по страховому случаю от 22 марта 2019 года утрата товарной стоимости возмещению не подлежит. Оснований для иной оценки не усматривается. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что суд положил в основу те доказательства, которые не были выручены и раскрыты истцу ответчиком, и также не вручены судом, не состоятельны, поскольку представитель истца в судебное заседание явился, ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с возражениями ответчика и представленными к возражениям документами, и вручения их истцу, не заявлял. Кроме того, в ходе судебного разбирательства возражения ответчика были оглашены, и вопросов по возражениям ответчика у представителя истца не возникло.

То обстоятельство, что мировой судья после выхода из совещательной комнаты по собственной инициативе возобновил разбирательство по делу, не является существенным нарушением требований гражданско-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и дополнительного извещения сторон о дате, времени месте судебного заседания не требовалось.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N ххх района хх г. Москвы от 08.12.2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилина А.А. в лице его представителя Сазонов А.Е., - без удовлетворения.

Судья Д.В. Гусакова