Постановление суда апелляционной инстанции

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Вводная и резолютивная части оглашены дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каширина С.В., при секретаре Поповой А.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Шиндиреевой Т.И.,

обвиняемого Назарова Д.Т.,

его защитника в лице адвоката Сибирской А.А., представившей удостоверение № 15118 и ордер № 316 от дата, выданный наименование организации,

переводчика Казыгуловой Г.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес на постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес Татаруля А.Е. от дата, которым уголовное дело в отношении Назарова Далера Тураевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес на основании ст.237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 208 адрес Татаруля А.Е. от дата уголовное дело в отношении Назарова Д.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст.237 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Назарова Д.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес просит отменить постановление мирового судьи от дата ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. При составлении обвинительного акта в отношении Назарова Д.Т. были соблюдены требования, указанные в ч.1 ст.225 УПК РФ, а именно перечислены доказательства, на которые ссылается сторона обвинения и сторона защиты с указанием конкретных листов дела. Все перечисленные в обвинительном акте листы дела, отнесенные к доказательствам, в материалах дела имеются. Перечисленные в постановлении суда листы дела (8,9,10) не отнесены ни к доказательствам, подтверждающим обвинение, ни к доказательствам, на которые ссылается сторона защиты, что также отражено в обвинительном акте. При ознакомлении с материалами дела и обвинительным актом ни обвиняемым ни защитником каких-либо вопросов, ходатайств, в том числе о необходимости возобновления расследования и получения дополнительных доказательств заявлено не было, замечаний к материалам дела, в том числе к перечню доказательств и их содержанию не имелось, что подтверждено протоколом и не оспорено данными лицами в судебном заседании. Таким образом, вывод суда о наличии нарушений при составлении обвинительного акта, составленного до выполнения требований ст. 217 УПК РФ, необоснован, а положения п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в данном случае неприменимы. Назаров Д.Т. полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и был согласен с перечнем доказательств, подтверждающих его причастность. Каких-либо ходатайств, заявлений Назаровым Д.Т. при получении копии обвинительного акта заявлено не было. Судом вопрос о количестве листов дела, с которыми ознакомлены обвиняемый и его защитник, последним не задавался, данные обстоятельства не исследовались, в связи с чем вывод о наличии каких-либо нарушений права на защиту, тем более неустранимых в судебном заседании, необоснован. При таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела не имелось, изложенные судом обстоятельства являются технической ошибкой и к нарушениям, которые не возможно устранить в ходе судебного разбирательства, не относятся.

В судебном заседании государственный обвинитель Шиндиреева Т.И. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме, ввиду незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей постановления о возвращении уголовного дела прокурору.

Обвиняемый Назаров Д.Т. и его защитник Сибирская А.А. возражали против апелляционного представления, указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от дата о возвращении уголовного дела прокурору.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Кроме того, по смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место и тогда, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт. Обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами предварительного следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено мировым судьей, согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела обвиняемому Назарову Д.Т. и его защитнику Клигер С.В. для ознакомления были предоставлены материалы уголовного дела в одном томе на 97 листах, однако материалы дела, представленные в суд составляют 95 листов; согласно нумерации листов уголовного дела в его материалах отсутствуют листы с 8 по 10 включительно; в описи документов, находящихся в материалах уголовного дела, также отсутствуют сведения о листах дела 8 и 9, а также имеется ссылка на лист дела 10 с объяснениями Губанова А.С., которые отсутствуют в поступившем в суд уголовном деле.

Данные обстоятельства ставят под сомнение предъявление обвиняемому и его защитнику для ознакомления тех же материалов уголовного дела, которые находятся в распоряжении суда и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления, выводы мирового судьи о нарушении права обвиняемого на защиту, не выполнении дознавателем требований уголовно-процессуального закона, существенности допущенного нарушения и невозможности его устранения в ходе судебного разбирательства в силе положений ст.ст. 15, 29 УПК РФ, являются правильными.

При этом доводы апелляционного представления о том, что при составлении обвинительного акта были соблюдены требования, указанные в ч.1 ст.225 УПК РФ, а именно перечислены доказательства, на которые ссылается сторона обвинения и сторона защиты с указанием конкретных листов дела, а также, что при ознакомлении с материалами дела и обвинительным актом вопросов, ходатайств, замечаний к материалам уголовного дела от обвиняемого и его защитника не поступало, противоречат вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на его неверном толковании.

Относительно довода апелляционного представления о том, что мировым судьей не задавался обвиняемому и его защитнику вопрос о количестве листов дела, с которыми они были ознакомлены, данные обстоятельства не исследовались, опровергается материалами дела, поскольку мировым судьей постановление о возвращении уголовного дела вынесено с учетом мнения сторон и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодателства.

Вышеперечисленные допущенные нарушения не могут быть устранены судом самостоятельно, не связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования, лишают суд возможности рассмотреть уголовное дело по существу на основе данного обвинительного акта, и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Таким образом, вышеизложенные выводы судьи о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и отмены судебного решения.

Вопрос об оставлении без изменения в отношении Назарова Д.Т. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом решен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением оснований принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, и оснований для отмены или изменения Назарову Д.Т. данной меры пресечения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес Татаруля А.Е. от дата о возвращении Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес уголовного дела в отношении Назарова Далера Тураевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья С.В. Каширин